Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/251 · K. 2021/225
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/251 K. 2021/225

E. 2019/251K. 2021/22515 Mart 2021
icra takibiitirazın iptalitazminatiptal davasıcezai şarticra inkar tazminatıbilirkişi raporutaşıma sözleşmesitakasispat yüküödeme emridava açma süresibilirkişi incelemesihizmet sözleşmesiborca itirazyasal sürehacizicra takibine itirazicra takibinin iptaliiptal kararıödeme emrinin iptalitakibin iptalialacağın tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2019 KARAR TARİHİ : 15/03/2021 Mahkememizde görülmekte olanİtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu adına ------ sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından borca itiraz edildiğini, davacı müvekkili şirketin davalı ile taşıma hizmeti konusunda ----- imzalandığı, sözleşme gereği malları --- taşıyarak adresine teslim ettiği ve bu hizmet karşılığı doğan alacağına ilişkin -------- bedelli faturaların düzenlendiğini, davalı yanın borcunu ödemediği, yüklerin taşınmasında gecikme olduğundan bahisle ------ şart faturasını düzenleyerek e- fatura olarak davacı müvekkiline gönderdiğini, davacı müvekkilinin yüklerin taşınmasında...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/251 Esas KARAR NO : 2021/225 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2019 KARAR TARİHİ : 15/03/2021 Mahkememizde görülmekte olanİtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu adına ------ sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından borca itiraz edildiğini, davacı müvekkili şirketin davalı ile taşıma hizmeti konusunda ----- imzalandığı, sözleşme gereği malları --- taşıyarak adresine teslim ettiği ve bu hizmet karşılığı doğan alacağına ilişkin -------- bedelli faturaların düzenlendiğini, davalı yanın borcunu ödemediği, yüklerin taşınmasında gecikme olduğundan bahisle ------ şart faturasını düzenleyerek e- fatura olarak davacı müvekkiline gönderdiğini, davacı müvekkilinin yüklerin taşınmasında kendi kusurundan kaynaklı bir gecikme olmadığını bu sebeple faturayı kabul etmeyeceklerini şifahi olarak belirttiğini ve ----------- keserek davalı yana gönderildiğini, noterlikçe ihtarnamede yolladığını, davalı yanın buna karşılık olarak noterlikçe ihtar göndererek sözleşmeye aykırı olarak kesip yolladığı cezai şart faturasının kabul edilmesini ve ödenmesini istediği, davalının çekmiş olduğu ihtarlarda yolladığı fatura ile yapılan işi ve kesilen faturalar ile borçlu olduğunu açıkça ikrar etmesine rağmen borcun tamamına itiraz ettiğini, kötü niyetli olarak borcunu ödemekten haksız olarak imtina ettiğini, icra dairesine yapılan itirazın iptali ile icra takibinin takibin devamına asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı vekilinin --------- tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacının taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, takip konusu faturaların hukuki dayanaklarının bulunmadığını bu sebeple başlatılan icra takibinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın temin etmesi gereken araçları geç temin ettiğini ve teslimatı geciktirdiğini, davacı yanın bu kusurlu eylemi sebebiyle davalı müvekkil şirketin ---- ceza bedeli ödediğini, davalı müvekkil şirketin bu ceza bedelini davacı şirkete rücu ettiğini, ayrıca davalı müvekkil şirketin ---------- yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davacıya bildirdiği itiraz ve takas mahsup beyanının davacı tarafça kötü niyetli olarak dikkate alınmadığını, davacı tarafın davalı müvekkil şirketin takas mahsup beyanını ve kesinleşen faturasını ticari kayıtlara işlemediğini, davacı tarafın kötü niyetli olarak davalı müvekkili aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibi başlattığını, davacının davasının reddine karar verilmesini, kötü niyetli davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahku...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 21

3. Fatura ve teyit mektubu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/223 · K. 2021/243

18 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/265 · K. 2021/225

8 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/234 · K. 2021/604

9 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/132 · K. 2021/287

13 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/344 · K. 2021/207

25 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/88 · K. 2021/326

12 Nisan 2021