DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2019 KARAR TARİHİ : 12/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA /TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili olan davacı şirket tarafından işletilen---- defa ihlalli geçiş yaptığını ve müvekkili şirkete ----tutarında borçlandığını, alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine---- sayılı dosyasında icra takibine başlandığını, davalı şirketin açılan takip sonrasında asıl alacağın ------- ödeyerek icra takibine haksız yere kısmen itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, uyuşmazlığın çözülmesi için zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ancak uzlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirketin işlettiği otoyoldan ihlalli olarak geçen davalının borca...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/88 Esas KARAR NO : 2021/326 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2019 KARAR TARİHİ : 12/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA /TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili olan davacı şirket tarafından işletilen---- defa ihlalli geçiş yaptığını ve müvekkili şirkete ----tutarında borçlandığını, alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine---- sayılı dosyasında icra takibine başlandığını, davalı şirketin açılan takip sonrasında asıl alacağın ------- ödeyerek icra takibine haksız yere kısmen itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, uyuşmazlığın çözülmesi için zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ancak uzlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirketin işlettiği otoyoldan ihlalli olarak geçen davalının borca itirazının haksız olduğunu, ihlalli geçiş cezasının herhangi bir bildirim veya uyarı şartına bağlanmadığını,------ serbest geçiş sisteminin bulunması da ihlalli geçiş esnasında müvekkili şirketin bildirimde bulunma zorunluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin kanunen yükümlülüğü bulunmamasına rağmen davalının ------yeterli bakiye bulunup bulunmadığını kontrol ederek üzerine düşeni fazlasıyla yerine getirdiğini, davalının tacir olarak geçiş esnasında ödeme yapıp yapmadığını düzenli olarak kontrol ve takip ediyor olması gerektiğini, her iki tarafın da tacir olduğundan alacağa işleyecek faizin ticari temerrüt faizi olduğunu, davalının faize itirazının haksız olduğunu, alacak likit olduğunda davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini dermeyan etmiş, davanın kabulüne, davalının icra takibine yaptığı kısmen itirazın iptaline ve duran takibin ------ üzerinden takipte istenen şartlarla devamına, % 20'den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davalı şirket adına kayıtlı ve hali hazırda müvekkili olan davalı şirket tarafından kullanılan---- tarihleri arasında ihlalli geçiş yaptığından bahisle müvekkili olan davalı şirkete geçiş ücretinin ---- tutarında ---- tarihinde müvekkili olan davalıya ihtar gönderilmek suretiyle cezanın ödenmesi için tebliğ edildiğini, cezadan hariç olarak geçiş ücreti tutarını ödeyebilmek için banka hesap bilgisi paylaşmaları gerektiğinin ihtar edildiğini, davacı tarafın bu ihtarı dikkate almayarak ----- tarihinde yine aynı tutarın ödenmesi gerektiğinden bahisle müvekkili olan davalıya ihtar gönderdiğini ve ilk ihtarlarına verilen cevabın yinelenerek iadeli taahhütlü posta yoluyla davacı tarafa gönderildiğini, davacı tarafın herhangi bir banka hesap numarası bildirmediğini, sürücülerin ----- öğrenme imkanı bulunmadığını, tebellüğ edilen ihtarnamed...