Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; ... A.Ş.'nin maliki, ...'ın sürücüsü bulunduğu ... plakalı araç müvekkil ...Tic. Ltd. Şti.'nin maliki, ...'nin sürücüsü bulunduğu ... plakalı araca, 20.09.2019 tarihinde ... İli, ... İlçesi, ... Semti, ... Mahallesi, ... Caddesi'n de ... (... Şirketinin önünde dikkatsiz ve kontrolsüz şekilde çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği, ... plakalı aracın üçüncü kişilere vereceği zararlar ... Sigorla A.Ş, tarafından teminat altına alındığını, kaza neticesinde müvekkil şirkete ait 2017 model, 30.03.2018 trafik çıkışlı, 42.853 km de bulunan ... marka ... plakalı araç zarar gördüğü ve araçta 15.486 TL'lik hasar meydana geldiğini, söz konusu hasarın, aynı zamanda aracın değer kaybına da yol açtığı,...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/44 Esas KARAR NO : 2022/76
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2020 KARAR TARİHİ : 28/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; ... A.Ş.'nin maliki, ...'ın sürücüsü bulunduğu ... plakalı araç müvekkil ...Tic. Ltd. Şti.'nin maliki, ...'nin sürücüsü bulunduğu ... plakalı araca, 20.09.2019 tarihinde ... İli, ... İlçesi, ... Semti, ... Mahallesi, ... Caddesi'n de ... (... Şirketinin önünde dikkatsiz ve kontrolsüz şekilde çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği, ... plakalı aracın üçüncü kişilere vereceği zararlar ... Sigorla A.Ş, tarafından teminat altına alındığını, kaza neticesinde müvekkil şirkete ait 2017 model, 30.03.2018 trafik çıkışlı, 42.853 km de bulunan ... marka ... plakalı araç zarar gördüğü ve araçta 15.486 TL'lik hasar meydana geldiğini, söz konusu hasarın, aynı zamanda aracın değer kaybına da yol açtığı, tamir sürecinde kazanç kaybı da olduğunu, gerçek zarar miktarı yargılama aşamasında belirlenebileceğinden fazlaya dair ( işgücü ve kazanç kaybı dahil) hakların saklı tutulduğunu, şimdilik 1100 TL dava konusu edindiğini, müvekkile ait "0" olarak değerlendirilen aracın ağır şekilde hasarlandığını ve yine ikince el araç piyasası teamülleri göz önünde tutulduğunda oluşan değer kaybının yüksek olacağını, dava konusu talebimizi oluşturan değer kaybı, aracın kaza geçirmesi nedeniyle piyasa fiyatının (diğer araçlara göre) düştüğünü, araç piyasasında hasarlı aracın daha düşük bir bedelle satılacağını mevcut hasar kaybı müvekkili şirkete ait araçta mevcut piyasa fiyatı değerinin çok önemli ölçüde düşmesine sebep olduğunu, dava konusu aracın tamir süresinde çalıştırılamadığını beyan ederek teminatsız şekilde ... ve varsa davalının başkaca araçlarının kaydına şahıslara devrinin önlenmesi için ihtiyati haciz vasfında-icrai satışa da engel olacak mahiyetle ihliyati tedbir konulmasını, Müvekkili şirketin maliki olduğu ... plakalı araca verilen hasar nedeniyle fazla dair haklarımız saklı kalmak üzere; uğranılan değer kaybı için şimdilik 1.000,00 TL ve yine işgücükazanç kaybı için şimdilik 100.00 TL olmak üzere 1.100,00 TI.'nin kaza tarihinden itibaren işleyen avans faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ite ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davadan önce müvekkil şirkete değer kaybına ilişkin başvuruda bulunulmamış olduğunu dava şartının gerçekleşmediğini, zarar görenin dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuruda bulunması gerektiğini, ancak davacı tarafın davadan önce müvekkil sigorta şirketine yapmış olduğu başvuru bulunmadığını, davacılar vekilinin dava dilekçesinde 20.09.2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazas...