E. 2018/962 K. 2021/1164

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/962 Esas KARAR NO : 2021/1164

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2018 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin inşaat yapım işleri yapmakta olduğunu, davalı ....... Yapı San. Tic. A.Ş ile inşaatlarda kullanılmak üzere hazır beton siparişine ilişkin sözleşme imzaladıklarını, 03/03/2018 tarihli satış sözleşmesi ile toplam 80.025,00 TL karşılığı anlaşma yaptıklarını, sözleşmede belirtilen ödemenin müvekkili tarafından 30/10/2018 vadeli, 80.000,00 TL tutarlı ....... bank'a ait çek ile yapıldığını ve teslimine dair makbuz alındığını, sözleşme konusu hazır betonun davalı tarafça hazır edilemeyeceğinin öğrenilmesi üzerine çeki geri isteyen müvekkiline davalı konkordato talebinde bulunduğunu ve çeki kredi teminatı olarak ....... banka teslim ettiğini, geri verilmesinin mümkün olmadığının davalı tarafça bildirildiğini, davalı ....... Yapı ile yapılan satış sözleşmesine ilişkin hazır betonun teslim edilmemiş olması karşısında davalılara borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..... banka vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu çekin lehtarı tarafından yapılan ciroda "çeki davalı banka emrine ödeyiniz" ibaresinin yer almakta olup, ibare de çekin rehin cirosu ile devredilmediğini gösterdiğini, çekin müvekkiline devrinin rehin cirosu olmadığına göre yetkili hamili tespit etmek için ciro silsilesine bakmak gerekeceğini, keşidecisinin davacı olduğu çekte lehtar ....... Yapı emrine düzenlenmiş ve ....... Yapı'nın cirosu ile de müvekkili ....... banka A.Ş.'ne devredildiğini, kambiyo senetlerinde lehtardan hamile değin tam ve düzenli yani kesintisiz ciroların hak sahipliğine karine sayıldığını, çekin bir ödeme aracı olması nedeniyle keşideci ile lehtar arasındaki alım satım ilişkisinin müvekkili tarafından bilinmediğini, ayrıca taraflar arasındaki ilişkinde defilerin iyi niyetli 3.kişilere karşı ileri sürülmesinin olanaksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ....... Yapı San. Tic. A.Ş usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Dava devam ederken ...... banka vekili tarafından davaya konu çekin 13/11/2018 tarihinde İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyası ile takibe konulduğu bildirilmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 22/11/2019 tarihli dilekçede İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasında cebir icra baskısı altında 11/11/2019 tarihinde 112.000,00 TL ve 13/11/2019 tarihinde 14.640,00 TL olmak üzere toplam 126.640,00 TL ödeme yapıldığı, ödenen miktar yönünden istirdat davası olarak davaya devam edildiği bildirilmiştir. Dava açıldıktan sonra Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyasında 09/11/2018 tarihinde davalı ....... Yapı ...