DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2018 KARAR TARİHİ : 03/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekilinin şirket kaşesi ve yetkilisi adına sahte imza ile dava konusu çekin tedavüle çıkarıldığını, müvekkilinin ....... Tekstil adına bir çek ciro etmediği gibi keşideci ile ....... adlı şirketin bağlı şirketler olduğu bilgisine ulaşıldığını, bununla ilgili suç duyurusunda bulunulacağını, imza incelemesi neticesinde iddialarının subut bulacağını, dava konusu çekteki imzanın müvekili şirketin yetkilisi .......'e ait olmadığını, sahte imza ile tedavüle çıkan çekle ilgili ciro silsilesinin geçersiz olması sebebiyle müvekilinin kendisinden sonra hangi davalının hamil olduğunu bilmemesi sebebiyle çek görüntüsünde yer...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1129 Esas KARAR NO : 2021/118
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2018 KARAR TARİHİ : 03/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekilinin şirket kaşesi ve yetkilisi adına sahte imza ile dava konusu çekin tedavüle çıkarıldığını, müvekkilinin ....... Tekstil adına bir çek ciro etmediği gibi keşideci ile ....... adlı şirketin bağlı şirketler olduğu bilgisine ulaşıldığını, bununla ilgili suç duyurusunda bulunulacağını, imza incelemesi neticesinde iddialarının subut bulacağını, dava konusu çekteki imzanın müvekili şirketin yetkilisi .......'e ait olmadığını, sahte imza ile tedavüle çıkan çekle ilgili ciro silsilesinin geçersiz olması sebebiyle müvekilinin kendisinden sonra hangi davalının hamil olduğunu bilmemesi sebebiyle çek görüntüsünde yer alan kişilere karşı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı ....... Tekstil vekili cevap dilekçesinde özetle; kambiyo senedine bağlı borcun sebepten soyut olup, asıl borç ilişkisinin gerçekleşmemesinin senedin geçerliliğini etkilemeyeceğini, bedelsizlik iddiasını ispat yükünün davacıda olduğunu, taraflar arasında uzun yıllara dayanan ticari ilişkiler kapsamında davacının müvekkilinden mal aldığını ve bazen nakit, bazen çek ile borçlarını ödediğini, taraf ticari defterlerinde yapılacak incelemede davacının iddialarının asılsız olduğunun ortaya çıkacağını, dava konusu çekin temsilci aracılığıyla müvekkiline teslim edildiğini, belirtilen çek karşılığı alınan malların ticari defterlerde kayıtlı olduğunu, davacının iddialarının dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ....... Tekstil vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, dava dilekçesinde müvekkili şirket tarafından arandığını iddia etmiş ise de, müvekili şirket çalışanlarınca böyle bir aramanın yapılmadığı ve davacı ile görüşülmediğinin tespit edildiğini, dava konusu çekteki ciro işleminin müvekkili tarafından yapılmadığını, çek üzerindeki kaşenin ne şekilde temin edildiği anlaşılmamakla birlikte şirket yetkilisinin imzası taklit edilmek suretiyle ciro edilmeye çalışıldığını, çekin bilgileri dışında ve sahte olarak müvekkili şirkete ciro edilmiş gibi gösterildiğini, kayıtlarında da çekle ilgili herhangi bir bilgiye rastlanmadığını, dava konusu çekle ilgili herhangi bir bilgilerinin olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ......... vekili cevap dilekçesinde özetle; imzadaki sahteliğin TTK 677.maddesi gereği sadece davacı bakımından sonuç doğurup, ciro zincirini koparmayacağını, ilk ciro lehtar tarafından yapılarak birbirine bağlı cirolarla hamile kadar geldiğini, iyi niyetli çek hamilini koruyan hükümler çerçevesinde 3.kişi konumunda bulunan müvekkilinin bu çek dolayısıyla alacağını alamayıp, mağdur olduğunu, müvekkilinin olası bir imza sahteliğind...