DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2018 KARAR TARİHİ : 01/07/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalıdan mal satın aldığını, bu alıma istinaden davalıya ....... Avcılar E-5 Şubesi'ne ait, 21/08/2018 tarihli, ...... seri no'lu, 40.816,00 USD bedelli çek verdiğini, sonrasında teslim alınan mallar müvekkili tarafından dava dışı ..... Örme Tur. İnş. San. Tic. A.Ş.'ne satıldığını, bu firma tarafından ürünlerin ayıplı olduğundan bahisle iade edildiğini, bu hususun davalı şirkete bildirildiğini ve davalı şirketçe iade alacaklarının bildirildiğini, sonrasında hiçbir dönüş yapılmadığını, davalı şirketin çek vadesini beklemek suretiyle çeki tahsil etmek için müvekkilini oyaladığını, müvekkilinin...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/879 Esas KARAR NO : 2020/414
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2018 KARAR TARİHİ : 01/07/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalıdan mal satın aldığını, bu alıma istinaden davalıya ....... Avcılar E-5 Şubesi'ne ait, 21/08/2018 tarihli, ...... seri no'lu, 40.816,00 USD bedelli çek verdiğini, sonrasında teslim alınan mallar müvekkili tarafından dava dışı ..... Örme Tur. İnş. San. Tic. A.Ş.'ne satıldığını, bu firma tarafından ürünlerin ayıplı olduğundan bahisle iade edildiğini, bu hususun davalı şirkete bildirildiğini ve davalı şirketçe iade alacaklarının bildirildiğini, sonrasında hiçbir dönüş yapılmadığını, davalı şirketin çek vadesini beklemek suretiyle çeki tahsil etmek için müvekkilini oyaladığını, müvekkilinin telafisi imkansız maddi ve manevi zarara uğrayacağını belirterek müvekkilinin çek miktarı kadar borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ürünlerin, davacı tarafça kontrol edilerek teslim alındığını, herhangi bir itirazlarının olmadığını, davacı tarafın kötü niyetli olarak davayı açtığını, davacı tarafın ayıp ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, taraflar arasında ürün satımına ilişkin ödeme olarak verilen çek bedelinden dolayı ürünlerin ayıplı olduğu gerekçesiyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre; taraflar arasında pamuk ipliği alımına ilişkin ticari ilişki bulunmakta olup, ürünlerin teslim edildiği hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı tarafından davacıya satılan ürünler 17/07/2018 tarihli faturaya istinaden davacıya satılmış, davacı tarafından buna istinaden ..... 'na ait, 21/09/2018 tarihli, 40.816,00 USD bedelli, keşidecisinin davacı, lehtarın davalı olduğu çek düzenlenmiş olup, tahsilat makbuzuyla birlikte davalıya teslim edilmiştir. Davacı ..... tarafından yine 17/07/2018 tarihli sevk irsaliyesi ile ......'dan satın alınan ürünler dava dışı ...... Örme Tur. İnş. San. Tic. A.Ş.'ne satılarak aynı tarihli sevk irsaliyesi ile teslim edilmiştir. Ürünleri teslim alan dava dışı ..... Örme Tur. İnş. San. Tic. A.Ş. tarafından 27/07/2018 tarihli iade faturası düzenlenerek davacıya gönderilmiş, davacı tarafından da 07/08/2018 tarihli sevk irsaliyesi düzenlenmiş olup, Beyoğlu ....... Noterliği'nin 24/09/2018 tarihli ayıp ihtarnamesi dosyaya ibraz edilmiş ise de, ihtarnamenin tebliğ edildiğine ilişkin tebligat şerhi dosyaya sunulmamıştır. Davacı vekili, 3 no'lu celsede vermiş olduğu beyanında davaya konu ürünlerin açık şekilde ayıplı olduğunu, bu ürünlere ilişkin iade faturası gönderildiğini ve buna istinaden davalıya Beyoğlu ...... Noterliği'nin ibraz etmiş oldukla...