Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/880 · K. 2020/844
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/880 K. 2020/844

E. 2018/880K. 2020/84425 Kasım 2020
iadekıymetli evrakın iptaliborçlu olunmadığının tespitiistinaf yolumenfi tespitbilirkişi incelemesiön incelemebilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2018 KARAR TARİHİ : 25/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 24/06/2018 tarihinde müvekkilinin işyerinde hırsızlık olayı yaşandığını ve çalınan kıymetli evrakların iptali için kıymetli evrak iptali talebi ile davaların açıldığını, ...... bank A.Ş.'ne ait ...... seri no'lu, 20.000,00 TL bedelli, 19/09/2018 keşide tarihli çekin davalılar tarafından cirolanarak piyasaya sürüldüğünü, müvekkilinin bu çekten dolayı herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu edilen çekle hiçbir ilgisi olmadığını, dosyada fotokopisi bulunan çekte...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/880 Esas KARAR NO : 2020/844

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2018 KARAR TARİHİ : 25/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 24/06/2018 tarihinde müvekkilinin işyerinde hırsızlık olayı yaşandığını ve çalınan kıymetli evrakların iptali için kıymetli evrak iptali talebi ile davaların açıldığını, ...... bank A.Ş.'ne ait ...... seri no'lu, 20.000,00 TL bedelli, 19/09/2018 keşide tarihli çekin davalılar tarafından cirolanarak piyasaya sürüldüğünü, müvekkilinin bu çekten dolayı herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu edilen çekle hiçbir ilgisi olmadığını, dosyada fotokopisi bulunan çekte müvekkiline atfen atılmış bir kaşe ve imza varsa bununda sahte olduğunu belirterek davanın husumet ve esas yönünden reddini istemiştir. Davalı ...'a dava dilekçesinde bildirilen adresine çıkartılan tebligatın iade edildiği, yeni bir adres bildirilmediği, T.C kimlik numarası bulunmadığından mahkememizce de adres araştırması yapılamadığı, davacı vekili 4.celsedeki beyanında bu davalı yönünden adres bildirilmeyeceğini, açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüş ve talep doğrultusunda adresi bildirilmeyen davalı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davalı ....... Tekstil Gıda Tem. San. Tic. - ... usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Davalı ... usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, 25/11/2020 tarihli duruşmaya katılarak, dava konusu çeki ...'un oğlu ...... 'un kendisine getirdiğini, ancak çekin finans kuruluşundan sordurulup ret gelmesi nedeniyle kendisinin çeki kabul etmeyip, ..... a iade ettiğini, finans kuruluşundan çeki sordurabilmesi için ciro yapması gerektiğinden çeki ciroladığını, bu çekten dolayı davacıdan ya da herhangi birinden bir alacağı bulunmadığını beyan etmiştir. Dava, rıza dışında elden çıkan çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili, ön inceleme duruşmasındaki beyanında dava konusu çekin imzalanmış fakat boş bir şekilde hazır bulundurulmaktayken çaldırıldığını belirttiğinden dava konusu çek üzerinde herhangi bir imza incelemesi yaptırılmamış ise de, davacının keşideci olduğu, lehtarın ise davalı ...... Tekstil - ... olarak gözüktüğü çekte keşideci ile lehtar arasında ticari bir ilişki bulunup bulunmadığı, yine davalının ...... Ltd. Şti tarafından çekteki imzanın sahte olduğu ve herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı beyan edilmekle bu hususun tespiti kapsamında taraf defterlerinin incelenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 30/08/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı firma ile ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/879 · K. 2020/414

1 Temmuz 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/413 · K. 2020/103

3 Şubat 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/965 · K. 2020/357

28 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/349 · K. 2020/867

11 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/693 · K. 2020/433

2 Temmuz 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/885 · K. 2020/848

28 Ekim 2020