Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/361 · K. 2020/620
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/361 K. 2020/620

E. 2017/361K. 2020/62029 Eylül 2020
tazminatmanevi tazminatbilirkişi raporuvekalet sözleşmesihaksız fiilmaddi tazminatrayiç değerkira sözleşmesizarar tazminibilirkişi incelemesiistinaf yolulimited şirketmaddi ve manevi tazminattrafik kaydıbedensel zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2017 KARAR TARİHİ : 28/09/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in alışveriş yapmak ve yemek yemek maksadı ile gitmiş olduğu alışveriş merkezinde diğer müvekkili ...ye ait .... plakalı ... model, .... marka otomobilinin ruhsatı da araçla birlikte çalınmasından dolayı zarara uğradığını, aracı davalı şirketin vale hizmeti yapan diğer davalı ...'ya verdiğini, valenin müvekkiline aracı teslim aldığına ilişkin kart verdiğini, otomobili almak için valenin yanına gittiğinde valenin aracın anahtarının yerinde olmadığını söylediğini, müvekkilinin Başakşehir Polis Merkezi Amirliği'nde vermiş olduğu...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/361 Esas KARAR NO : 2020/620

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2017 KARAR TARİHİ : 28/09/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in alışveriş yapmak ve yemek yemek maksadı ile gitmiş olduğu alışveriş merkezinde diğer müvekkili ...ye ait .... plakalı ... model, .... marka otomobilinin ruhsatı da araçla birlikte çalınmasından dolayı zarara uğradığını, aracı davalı şirketin vale hizmeti yapan diğer davalı ...'ya verdiğini, valenin müvekkiline aracı teslim aldığına ilişkin kart verdiğini, otomobili almak için valenin yanına gittiğinde valenin aracın anahtarının yerinde olmadığını söylediğini, müvekkilinin Başakşehir Polis Merkezi Amirliği'nde vermiş olduğu ifade ile ilgililerden şikayetçi olduğunu, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından .... soruşturma numarası ile soruşturma başlatıldığını, sözleşme yapmak için sosyal temasa giren kişilerin bu andan itibaren aralarında kurulan ilişkinin her safhası için birbirlerine zarar vermemek için her türlü özeni göstermek, gerekli çabayı sarf etmek zorunda olduklarını, otoparktaki güvenliğin davalılar tarafından her an kontrol altında bulundurulması ve bu hizmetlerin müşterilerin rahat ve huzurlu bir ortamda ihtiyaçlarını gidermek maksadı ile yapılması gerektiğini, davalıların her türlü önlem ve tedbiri almakla yükümlü olduklarını ileri sürerek, otomobilin çalınan günkü değeri olan 85.000,00-TL'nin çalınma tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faiziyle birlikte davalılardan alınarak müvekkili ... Mobilya Taahüt İnşaat Tic. Ve San. Ltd. Şti'ye verilmesine, müvekkili ...'in yaşamış olduğu manevi zararların tazmini maksadı ile 20.000,00-TL'nin çalınma tarihinden itibaren işleyecek olan faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... Kahvaltı Şarküteri Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin . AVMde ... markasıyla restoran-şarküteri alanında faaliyet gösterdiğini, faaliyetleri neticesinde gelen müşterilerin memnuniyeti açısından ücrete tabi olmaksızın yalnızca restorana gelen müşterilerin araçlarının park, bakım ve gözetimi için vale çalıştırdığını, olay günü davacının alışveriş merkezine gelerek aracını vale hizmeti veren müvekkil şirket çalışanı diğer davalı ...ya bıraktığını, ancak iddia edilenin aksine kesinlikle müvekkilinin restoranına uğramadığını, direkt olarak AVMye giriş yaptığını, bununla ilgili olarak diğer davalı ...'nın davacı şahsa restorana gelip gelmediğini sorduğunu, davacı ...'in ise AVMye geldiğini fakat kendisine ücret karşılığında vale hizmeti verilmesini istediğini, bunun üzerine diğer davalı ...'nın davacıya para karşılığında tamamen müvekkili şirketin emir ve talimatlarının aksin...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 3

III - Ticari işler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/635 · K. 2020/91

30 Ocak 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/423 · K. 2020/220

19 Şubat 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/157 · K. 2021/470

28 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/596 · K. 2020/158

19 Şubat 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/669 · K. 2019/423

8 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/611 · K. 2020/334

6 Temmuz 2020