DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2017 KARAR TARİHİ : 06/07/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı borçlunun müvekkilim ....'ın ... nolu kurumsal elektrik abonesi olduğunu, borçlu ticarethaneye gönderilen sözleşmedeki taahhüdünün ihlali sebebiyle tahakkuk ettirilen fesih tazminat bedeli faturasını süresi içinde ödemediğini, işbu sebeple borçlu aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu, yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı vekilinin görev, yetki ve husumet...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/611 Esas KARAR NO : 2020/334
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2017 KARAR TARİHİ : 06/07/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı borçlunun müvekkilim ....'ın ... nolu kurumsal elektrik abonesi olduğunu, borçlu ticarethaneye gönderilen sözleşmedeki taahhüdünün ihlali sebebiyle tahakkuk ettirilen fesih tazminat bedeli faturasını süresi içinde ödemediğini, işbu sebeple borçlu aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu, yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı vekilinin görev, yetki ve husumet itirazında bulunduğunu, davacının dava dosyasına sunduğu 09/07/2014 tarihli sözleşmenin iki dönemli olup müvekkilinin taahhüt süresinin dolduğunu, müvekkilinin davacıya yönelik herhangi bir taahhüt yükümlülüğünün kalmadığını, sözleşmenin 6502 sayılı kanunun 52/4 maddesi gereğince geçersiz bir sözleşme olup, müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, öncelikle davanın görev yönünden, yetki yönünden ve husumet yönünden usulden reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir. 30/07/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre Taraflar arasında akdedilen 09.07.2014 tarihli Elektrik Abone Sözleşmesiyle davalı ..., .... Mahallesi .... Sokak No: ... .... Kat .... adresinde .... Unvanlı iş yerinde kurulu ... sayılı tesisat için davacının yasal abonesidir, taraflar arasında akdedilen 09.07.2014 tarihli sözleşme ile davacıya .... sözleşme gücü tahsis edilmiştir, davacı kuruluşun dava dosyası içerisinde bulunan 13 Kasım 2017 tarih .... sayılı ilgi yazıları ekinde ibraz edilen Abone Detay belgesinden sözleşme esnasında davacıdan 1.600,35 TL Güvence Bedeli ile 48,33 Depozito Bedeli tahsil edildiği, tedarikçi değişikliğinin 12.07.2016 tarihinde olduğu, aynı belgenin sayaçlar kısmında tesisata ... marka ... seri numaralı aktif sayacın takıldığı gösterilmiştir. Sayaç en son 31.10.2017 tarihinde okunmuştur. Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin, Sözleşmenin Süresi ve Yenilenmesi başlıklı 9. Maddesi ile işbu sözleşme, madde 10 (on) da belirtilen koşulların sağlanmasından itibaren Tarihler arasında iki yıllık dönemi kapsamaktadır. denilmektedir. Aynı maddenin devamında taraflardan herhangi birisi sözleşme bitim tarihinden en az 90 gün öncesinden yazılı bildirimde bulunmak şartıyla fesh edebilir denilmiştir. Sözleşmenin Yürürlüğe Girmesi ve Fesh başlıklı 10. maddesinde sözleşmenin tüketici tarafından haklı bir sebep olmaksızın fesh edilmesi durumunda Tüketici Tedarikçiye sözleşmenin imza tarihi ile fesih bildiriminin tedarikçiye ulaştığı tarih arasındaki dönem içerisinde oluşan en yüksek fa...