DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 04/02/2020 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça müvekkil ...'na karşı haksız şekilde----- dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, davalı şirketçe başlatılan icra takibinin davacı müvekkil yönünden iptal edilmesi gerekmekte ve talep edildiğini, davacı Müvekkil ..., davalı tarafça davaya konu edilen --- temsilcisi olduğunu, davalı ...--- bulunan çekin, müvekkil tarafından temsilcisi olduğu şirket adına ve hesabına düzenlendiğini, bahse konu çekte müvekkilin bir adet imzası bulunduğunu, şirket yetkilisinin söz konusu borçtan...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/307 Esas KARAR NO : 2021/948
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 04/02/2020 KARAR TARİHİ : 23/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça müvekkil ...'na karşı haksız şekilde----- dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, davalı şirketçe başlatılan icra takibinin davacı müvekkil yönünden iptal edilmesi gerekmekte ve talep edildiğini, davacı Müvekkil ..., davalı tarafça davaya konu edilen --- temsilcisi olduğunu, davalı ...--- bulunan çekin, müvekkil tarafından temsilcisi olduğu şirket adına ve hesabına düzenlendiğini, bahse konu çekte müvekkilin bir adet imzası bulunduğunu, şirket yetkilisinin söz konusu borçtan sorumlu tutulamayacağı belirtildiğini, davalı şirketçe açılan icra takibine konu çekte müvekkil ....---- yalnızca tek imzası bulunduğunu, müvekkilin ilgili çekte tek imzası bulunduğunu, keşideci kısmında temsilcisi olduğu---- müvekkilin çeki kendi adına değil,------ ve hesabına düzenlediği hususunda şüpheye mahal olmadığını, takibe konu çekteki banka hesap bilgileri müvekkilin şahsına değil,-----olduğunu, borç müvekkilin şahsında doğmadığını, şirket adına doğan bir borç söz konusu olduğunu, çekin şirket adına düzenlendiği hususunda --- yer olmadığını, --- bulunduğu şirket hakkında---- ile şirket hakkında ---- talebi kapsamında geçici ve kesin mühlet verildiğini, söz konusu dosya ile müvekkil ile---nezdinde alacaklılarla anlaşılmaya çalışılmış ve alacaklılar toplantısı yapıldığını, müvekkilin yetkilisi bulunduğu şirketler------- iflas kararı verildiğini, ---------. sayılı dosyası ile şirketlerin ------aracılığıyla gerçekleşmediğini, bu sebeple müvekkilin şirketlerinin ödeme ------ elinden alındığını, davacı müvekkil ...-------- takip konusu çekten dolayı borçlu olmadığının tespit edilmesine, davalı tarafça haksız şekilde takip açıldığından davalı taraf alyhine takip konusu asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; çek üzerinde iki imza olduğu çek ------- olduğu ----- --- atıldığını, çek yaprağı üzerinde zaten keşideci ----olarak yazılı olduğundan; çek keşide edilirken ayrıca ----- basılmasına gerek olmadığını, şirket adına atılan bu imzanın haricinde ayrıca alt kısımda davacı ----veren gibi kendi adını ve soyadını yazarak imza attığını, söz konusu imzanın şirketi bağladığı açık olduğunu, keşidecisi--- konusu imzaya itiraz etmemiş olmakla; davacının ---- itiraz edemeyeceği de açık olduğunu, imza itirazı, borçluya tanınmış bir hak olduğunu, ----- itiraz etmedi...