DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/05/2019 KARAR TARİHİ : 24/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili şirketin Ege Bölgesinde faaliyet gösteren en köklü ve en eski bitkisel yağ firmalarından biri olduğunu, ...... bank ve ....... Bankasının müvekkili ile 27/05/2019 tarihinde telefonla irtibat kurarak davaya konu 15/05/2019 vadeli 400.000,00-TL bedelli ...... seri numaralı çekin de bulunduğu bir kısım çeklerde keşideci sıfatı ile imzalarının bulunduğu ve bu çekleri ödeyip ödemeyeceklerini sorduklarını, ancak müvekkilinin kayıtlarında böyle bir çekin bulunmadığını, davaya konu çekin sahte kaşe ve imza ile ....... Malları Tic. VeSan. Ltd. Şti....
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/397 Esas KARAR NO : 2020/492
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/05/2019 KARAR TARİHİ : 24/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili şirketin Ege Bölgesinde faaliyet gösteren en köklü ve en eski bitkisel yağ firmalarından biri olduğunu, ...... bank ve ....... Bankasının müvekkili ile 27/05/2019 tarihinde telefonla irtibat kurarak davaya konu 15/05/2019 vadeli 400.000,00-TL bedelli ...... seri numaralı çekin de bulunduğu bir kısım çeklerde keşideci sıfatı ile imzalarının bulunduğu ve bu çekleri ödeyip ödemeyeceklerini sorduklarını, ancak müvekkilinin kayıtlarında böyle bir çekin bulunmadığını, davaya konu çekin sahte kaşe ve imza ile ....... Malları Tic. VeSan. Ltd. Şti. Tarafından ticari kredi ilişkisine istinaden diğer davalı ...'a kullanıldığının tespit edildiğini, çıplak gözle bakıldığında dahi çekteki ciranta imzasının müvekkil şirket yetkililerine ait olmadığının anlaşılacağı, davaya konu 15/05/2019 vadeli 400.000,00 TL bedelli ..... seri numaralı çek için ihtiyati hacze ve icra takibine konu edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava neticesinde lehdar imzası müvekkile ait olmadığından anılan çek için borçlu olmadıklarının tespitini, %20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkil banka tarafından, diğer davalı ..... Malları Tic.ve San. Ltd. Şti.'ne krediler kullandırıldığını ve bankanın alacağının halen devam ettiğini, Diğer davalı ...... Malları Tic.veSan.Ltd.Şti.'nin dava konusu, Keşideci ....... Geri Dönüşüm Yağ San. Ve Tic. A.Ş. Olan 15/05/2019 keşide tarihli 400.000 TL bedelli ...... bank ...... şubesine ait olan ...... seri numaralı lehdarı ...... Ürünleri Yağ ve Yem San. Ltd. Şti. Olan çek ödeme aracı olarak temlik cirosuyla müvekkil bankaya devir edildiğini, davacı ....... Ür.Yağ.ve Yem San. Ltd. Şti.'nin ise çek arkasında cirosu bulunduğundan borçtan sorumlu olduğunu, çek süresi içerisinde karşı bankaya ibraz edildiğini, karşılığı bulunmaması sebebi ile çek bedeli ödenmediğini ve banka zararı doğduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine tahsilde tekerrür olmamak kayıt ve şartı ile teminata alınan iş bu davaya konu çek keşidecesi ..... Kimya Geri Dönüşüm Yağ San. Ve Tic. A.Ş. Çeke aval veren ...... ciranta ...... Ürünleri Yağ. Yem ve Yan Sanayi Ticaret Limited Şirketi için İzmir ..... İcra Dairesi ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, dava konusu çek ...... bank T.A.Ş.'ye kredi borçlusu ..... Malları Tic.ve San. Ltd. Şti. Tarafından ciro edildiğini, müvekkili banka kıymetli evrak hukukunun genel prensipleri ve T.T.K'nun 659...