Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı/Karşı davalı vekilince mahkememize sunulan karşı dava dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili firma arasında 14/08/2020 tarihinde yürürlüğe girecek olan davacının makine yapılmasını talep ettiği müvekkilinin de bu hususta taahhüde girdiği sözleşme imzalandığını, davacı tarafın müvekkiline makinenin ne için kullanılacağı hususunda müvekkiline bilgi verilmediğini sadece nasıl olması gerektiğini beyan ettiğini, davacının süresinde makinenin teslim edilmediği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacı şirket yetkilisinin Kosgeb desteğini alabilmek için makinenin yapım bedelinin tamamının taraflarınca ödendiğine ilişkin kosgeb'e belge sunuması gerekmekte olmasına rağmen müvekkilinden para akışını yapmayı teklif ettiğini, müvekkilinin de...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/830 Esas - 2021/819
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/830 Esas KARAR NO : 2021/819 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2021 KARAR TARİHİ : 24/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı/Karşı davalı vekilince mahkememize sunulan karşı dava dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili firma arasında 14/08/2020 tarihinde yürürlüğe girecek olan davacının makine yapılmasını talep ettiği müvekkilinin de bu hususta taahhüde girdiği sözleşme imzalandığını, davacı tarafın müvekkiline makinenin ne için kullanılacağı hususunda müvekkiline bilgi verilmediğini sadece nasıl olması gerektiğini beyan ettiğini, davacının süresinde makinenin teslim edilmediği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacı şirket yetkilisinin Kosgeb desteğini alabilmek için makinenin yapım bedelinin tamamının taraflarınca ödendiğine ilişkin kosgeb'e belge sunuması gerekmekte olmasına rağmen müvekkilinden para akışını yapmayı teklif ettiğini, müvekkilinin de davacı şirketin parası olmaması nedeni ile iyi niyet ile bu teklifi kabul ettiğini, davacı şirketin hesabından müvekkiline 40.000,00-TL gönderildiğini, müvekkilinin de bu parayı yine aynı gün içerisinde gönderildiğini, sözleşmenin 7. Maddesinde belirtilen %50 nakit, 70.000,00-TL çekin peşinat olarak verilmesi maddesine de davacı tarafça riayet edilmediğini, kosgeb ödemesini alındıktan sonra müvekkiline bu kısım ödemesi yapıldığı ve bakiye 30.000,00-TL'nin ödenmediğini, müvekkilince davacı taraf yararına pek çok işlem gerçekleştirdiğini ve maliyetlere ilişkin ödemelerin davacı şirket tarafından yapılmadığını yine müvekkiline kalıp içinde ödeme yapılmadığını, dava değerinin ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile bilirkişi incelemesi ile arttırılmak suretiyle şimdilik 500,00-TL avans faizi ile birlikte yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Karşı dava dilekçesi, karşı tarafa teblig edilmiş, cevap sunulmamıştır. GEREKÇE : Dava, Ticari Satımdan Kaynaklanan Tazminat davasıdır. Ankara ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının 24/12/2021 tarihli Ara kararı gereği karşı dava yönünden davanın tefriki ile yeni bir esasına kayıt edilmesine karar verilmiş ve mahkememizin yukarıdaki esasında kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı yasanın 20. Maddesi ile değişik 6102 sayılı yasanın 5/a. maddesinde; "bu kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmü ile aynı kanunun 6325 sayılı kanunda değişiklik yapan 23. Maddesinde " (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varıl...