Davacı vekili Mahkememize sunduğu 13/06/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yakın zamana kadar Trabzon'da ... sağlık ürünleri adlı bitkisel destek ürünleri satışına ilişkin bayilik yaptığını, davalıların ürünlerin üretilip ... tarafından bayiler aracılığıyla piyasaya arz edildiğini, ... firmasının bu ürünlerin hem hak sahibi hem de marka sahibi olduğunu, ..... ile müvekkili arasında akdedilen bayilik sözleşmesi gereği .... markalı ürünlerin aktar ve eczanelere verilmeyeceğini sadece ....... bayilerinde satılacağını, ancak müvekkili tarafından bazı aktar ve eczanelerde belirlenen tek fiyat uygulamasına rağmen, satış fiyatının da altında..... adlı ürün başta olmak üzere diğer .... ürünlerinin de satıldığını gördüğünü, müvekkilinin yaptığı görüşmeler ve haricen yaptığı araştırmalar neticesinde bu ürünlerin davalılar tarafından...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/711 Esas KARAR NO : 2018/704
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2016 KARAR TARİHİ : 05/06/2018
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 13/06/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yakın zamana kadar Trabzon'da ... sağlık ürünleri adlı bitkisel destek ürünleri satışına ilişkin bayilik yaptığını, davalıların ürünlerin üretilip ... tarafından bayiler aracılığıyla piyasaya arz edildiğini, ... firmasının bu ürünlerin hem hak sahibi hem de marka sahibi olduğunu, ..... ile müvekkili arasında akdedilen bayilik sözleşmesi gereği .... markalı ürünlerin aktar ve eczanelere verilmeyeceğini sadece ....... bayilerinde satılacağını, ancak müvekkili tarafından bazı aktar ve eczanelerde belirlenen tek fiyat uygulamasına rağmen, satış fiyatının da altında..... adlı ürün başta olmak üzere diğer .... ürünlerinin de satıldığını gördüğünü, müvekkilinin yaptığı görüşmeler ve haricen yaptığı araştırmalar neticesinde bu ürünlerin davalılar tarafından verildiğini öğrendiğini, değişik yerlerde özellikle bayilerden daha ucuza ürün satan yerlerin varlığı sebebiyle müvekkilinin ciddi bir müşteri ve güven kaybına uğradığını, davalıların ürünleri vermediklerini iddia etmesine rağmen piyasaya el altından ürünler vermeye devam ettiklerini, bunun üzerine ....... firmasının davalıların ticari ilişkisinin sona erdiğini, ..... ürünlerini kendisinin üretmeye başladığını, bunun üzerine aktar ve eczanelerde ....... markalı ürünlerin kalktığını, 2 yıllık süreçte ciddi oranda zarar görüldüğünü ve mağazalarını zarar ile kapatmak zorunda kaldıklarını, 2013 yılının ikinci yarısından itibaren müvekkilinin ürün kalitesinin düştüğünü farkettiğini, müşterilerinin de eski faydayı bulamadıklarını söyleyerek şikayet etmeye başladıklarını, ürünü iade etmek için getirenler olduğunu, ürün satışlarının düşmeye başladığını, müşterilerin güveninin sarsıldığını, şikayetler üzerine ürünlerin ....... firmasınca analiz ettirildiğini ve ürünlerin bazı içeriklerinin gerekenden düşük olduğunu, davalıların 2013 yılı üretimli ürünleri yenisi ile değiştirmek üzere kendilerinden istediğini, ancak bu süre içinde ürünlerin gereken faydayı sağlayamadığını, bunun kulaktan kulağa yayılarak her geçen gün satışın azalmasına sebebiyet verdiğini, ....... ile davalılar arasında yapılan sözleşme gereği Doktor ...'ın ürünlerin reklam yüzü olduğunu, kendilerinin ... ismi ve resmini kullandıklarını, ...... ile davalılar arasında ticari ilişki sona erince ... ismi ve resmini kaldırmak zorunda kaldıklarını, ürünlerin etkisinin düştüğü dönemde tüketicinin güven duyduğu ismin ve resmin de kalkmasının o güne kadar oluşan tüm olumlu intibaların sıfırlanması sonucu doğurduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500 TL menfi ve 500 TL müspet zarar olmak üzere toplam 1.000,00 TL'nin işleyecek reeskont faizi ile davalılardan tahsiline, yargılama g...