E. 2016/677 K. 2018/1055

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/677 Esas KARAR NO : 2018/1055

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2016 KARAR TARİHİ : 18/10/2018

DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 06/06/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket 2013 yılından bu yana muhtelif aylarda davalı şirketten elektrik enerjisi satın aldığını, bu süreç zarfında müvekkili şirket tarafından kullanılan elektrik tüketim miktarı üzerinden müvekkili şirkete faturaların tahakkuk edildiği ve müvekkili şirket tarafından da tamamının ödendiğini, ancak davalı tarafından tarh ve tahakkuk edilen faturalar ile Anayasa' nın 73. Maddesinin 3. Fıkrasındaki "Vergi, resim, harç ve benzeri yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır." ve 4628 Enerji Piyasası Düzenleme Kurumununu Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu' na aykırı olarak Enerji fonu, -----, Belediye Tüketim Vergisi ve KDV haricinde bir takım kalemlerde tahakkuk ettirildiğini, kayıp kaçak bedeli başta olmak üzere; dağıtım bedeli, iletim bedeli, sayaç okuma bedeli, iletişim sistemleri kullanma bedeli, satış hizmet bedeli v.b. adlarla yapılan ve bazen de ayrı bir kalem olarak gösterilmeksizin fatura içerisine gizlenen bu kalemlerin hukuka aykırı, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun tahsilatlar olduğunu, müvekkilinin elektrik hizmetinden mahrum kalmamak için bu bedelleri şimdiye kadar ödemek zorunda kaldığını, davalının kayıp kaçak bedelinin bir süre öncesine kadar ayrı bir kalem olarak faturalarda göstermişse de belirli tarihten sonra ve halihazırda aktif tüketim bedelinin içine gizleyerek almaya devam ettiğini beyan ederek şimdilik her bir fatura ödemesi için ayrı ayrı ödendikleri tarihlerden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu 03/10/2016 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: 6719 sayılı kanunun geriye yürümeyeceğini, yapılan değişikliklerin hukuka aykırı olduğunu, bazı maddelerin hakimin denetim yetkisini sınırlandırdığını, Anayasa aykırı hükümler bulunduğunu, davacının kazanılmış hakkının bulunduğunu, yapılan değişikliklerin kanunun yayımlandığı tarihte derdest olan davalara uygulanamayacağını, faturalarda yer almayan kalemler bulunduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararını bulunduğunu, 6719 Sayılı Kanunun işbu davayı etkilemeyeceğini, kanunu hiçbir maddesinde açılmış olan davalara da uygulanacağına ilişkin hüküm bulunmadığını, söz konusu kanunda kamu yararı gözetilmediğini, Anayasa Mahkemesinde kanunun ilgili hükümlerinin iptali için dava açıldığını, cevap dilekçesinde itiraz ve savunmaların yerinde olmadığını, faturadan bahsedebilmek için taraflar arasında daha evvel bir akdi ilişkinin bulunması gerektiğini beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 18/10/2018 tarihli mazeret dilekçesinde özetle; yoklu...