DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurula Çağrı-Kayyım Tayini) DAVA TARİHİ : 17/12/2021 KARAR TARİHİ : 14/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket(Genel Kurula Çağrı-Kayyım Tayini) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin davalı şirketin %20 oranında pay sahibi ortağı olduğunu, --- tarihinde yapılan ---- toplantısına kadar müvekkilinin şirket müdürü olarak görev yaptığını, bu tarihte yapılan genel kurul toplantısında alınan karar ile müvekkilinin müdürlükten haksız ve hukuka aykırı olarak çıkartıldığını, huzur hakkının elinden alındığını, bu genel kurulun TTK'nın emredici hükümlerine aykırı olarak yapıldığını, ---- esas sayılı dosyası ile haklı sebeple ortaklıktan çıkma davası açtıklarını, yine----ile de bilgi alma ve inceleme hakkının ihlaline ilişkin dava açtıklarını, açılan bu davalara rağmen...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR ESAS NO : 2021/809 KARAR NO : 2022/137
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurula Çağrı-Kayyım Tayini) DAVA TARİHİ : 17/12/2021 KARAR TARİHİ : 14/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket(Genel Kurula Çağrı-Kayyım Tayini) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin davalı şirketin %20 oranında pay sahibi ortağı olduğunu, --- tarihinde yapılan ---- toplantısına kadar müvekkilinin şirket müdürü olarak görev yaptığını, bu tarihte yapılan genel kurul toplantısında alınan karar ile müvekkilinin müdürlükten haksız ve hukuka aykırı olarak çıkartıldığını, huzur hakkının elinden alındığını, bu genel kurulun TTK'nın emredici hükümlerine aykırı olarak yapıldığını, ---- esas sayılı dosyası ile haklı sebeple ortaklıktan çıkma davası açtıklarını, yine----ile de bilgi alma ve inceleme hakkının ihlaline ilişkin dava açtıklarını, açılan bu davalara rağmen müvekkilinin bilgi alma ve inceleme hakkının kullandırılmadığını, --- yılına ilişkin olağan ---- toplantısı yapılmadığını, bu toplantının yapılması için müvekkilinin ---nolu ihtarname ile çağrıda bulunulduğunu ancak---cevap süresi içinde geri dönüş yapılmadığını belirterek TTK 412 gereği müvekkili tarafından----sayılı ihtarname ile bildirilen gündem maddeleri ile davalı şirketin ------- çağrılmasına, ---- düzenlemek ve kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ------ yapılmasını sağlamak değil müvekkilinin----hakkındaki bilgilere ulaşmak olduğunu, davacının müvekkili şirkette %20 payı olup toplantı ve karar yeter sayılarına etki edecek bir pay oranı bulunmadığını, davacının şirket sırlarını rakiplerle paylaştığının ve şirket hesaplarında usulsüz kayıtlar bulunduğunun tespit edildiğini, bu nedenle davacı hakkında --- esas sayılı dosyası ile sorumluluk davası açıldığını, müvekkili şirkette --- boşluğu bulunmadığını,--- kanundan ve ana sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, şirkete kayyım atanmasını gerektirecek bir durumun olmadığını, davacının ---çıkması sonrası --- arttığının tespit edildiğini, davacının sır saklama yükümlülüklerini ihlal ettiğini ve haksız rekabet eylemlerinde bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; TTK 411- 412 maddesinde düzenlenen ---- çağrılması istemine ilişkindir. TTK 617/3 maddesinin yollamasıyla--- de uygulanması gereken TTK 411-412 412 maddeleri uyarınca sermayenin en az 1/10'unu --- --- 1/20'sini oluşturan pay sahipleri ----- gerektirici sebepleri ve gündemi belirterek --- toplantıya çağırmasını veya genel kurul zaten toplanacaksa karara bağlanmasını istedikleri konuları gündeme koymasını isteyebilirler. ----- madde konulması---- aracılığıyla yapılır,--- kabul ettiği takdirde genel---yapılacak şekilde toplantıya çağrılır, aksi halde--- ...