DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2019 KARAR TARİHİ : 19/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkemenize hitaben verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile asıl borçlu davalı ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalı ... bahse konu sözleşmede müteselsil kefil olduğunu, borçluların kredi kullanımından doğan borçlarını zamanında ödememeleri üzerine ... 2.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numarası ile hesapların kat edildiğini, ancak ihtara rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalılar aleyhine ... 2.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, borçluların takip dosyasına haksız olarak itiraz etmeleri üzerine iş bu davayı ikame ettiklerini,...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/657 Esas KARAR NO : 2020/583
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2019 KARAR TARİHİ : 19/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkemenize hitaben verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile asıl borçlu davalı ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalı ... bahse konu sözleşmede müteselsil kefil olduğunu, borçluların kredi kullanımından doğan borçlarını zamanında ödememeleri üzerine ... 2.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numarası ile hesapların kat edildiğini, ancak ihtara rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalılar aleyhine ... 2.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, borçluların takip dosyasına haksız olarak itiraz etmeleri üzerine iş bu davayı ikame ettiklerini, davalıların borca faize ve tüm ferilereni yaptığı itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu ve müvekkili bankanın alacağının kötüniyetli olarak geçiktirmekten ibaret olduğıunu beyan ederek davalıların ... 2.İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibine yaptıkları itirazın iptali ile takibin aynen devamına, takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar Davaya Cevabında : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle : icra takip dosyasına sözleşmenin tamamının sunulmadığını ve müvekkiline de onaylı sureti tebliğ edilmediğini, kredi sözleşmesindeki şartlar müvekkili tarafından öğrenildiğini, ihtarnamenin usulüne uygun düzenlenmediğini, 4077 sayılı yasanın 10. Maddesini değiştiren 4822 sayılı yasa 06/03/2019 tarihide kabul edilmiş olup, usulüne uygun çekilmeyen ihtarname ile müvekkillerinin temerrüde düştüğünden bahsedilemeyeceğini, söz konusu ihtarnamenin yasadaki şartları taşımadığını, çekilen ihtarın hüküm doğuramayacağını, vadesi gelmeyen taksitlerin muaccel olduğunun kabul edilemeyeceğini, davacının talep ettiği faiz miktarının fahiş olduğunu, hesap kat ihtarnamesi usulüne uygun tebliğ edilmediğinde de müvekkil hakkında icra takibinden öncesine ilişkin temerrüt faizi de hesaplanamayacağını, takip konusu icra takibinde yer alan tüm faiz ve ferilerine itiraz ettiklerini, itirazlarının değerlendirilebileceği şekilde davacı bankanın bankacılık belgeleri de incelenerek icra dosyasındaki kredi sözleşmesi uyarınca ödenmesi gereken asıl borç ve ferilerinin tespitinin gerektiğini beyan ederek fazlaya ve başkaya ilişkin tüm hukuki ve cezai haklarını saklı tutarak davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine, usul ve yasaya aykırı davacının davasının tümden reddine davacı tarafın tüm taleplerinin reddine, kötü niyetli davacı aleyhine alacağın %20 si oranında tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER; İcra dosyası...