E. 2019/699 K. 2021/65

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/699 Esas KARAR NO : 2021/65

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2019 KARAR TARİHİ : 01/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 19/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka tarafından ... Ltd Şti lehine diğer davalılar ... ve ...'nın müşterek ve müteselsil kefaletiyle ... Mahallesi şubesi nezdinde açılan ve kullandırılan çek kredisi uyarınca dava dışı muhataplara ... hesaba keşideli olan ve ... seri nolu çek garanti bedeli 15.08.2018 tarihinde 1.000,00,-TL, ... seri nolu çek garanti bedeli 15.08.2018 tarihinde 1.000,00 TL olarak tanzim edildiğini, borçlulara ... 30. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numarasıyla tanzim bedellerinin ödenmesine ilişkin ihtar yapıldığını ancak ödemenin yapılmadığını, çek kredi hesapları kad edilerek ... 6. Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye numarası ile tekrar ihtar edildiğini, kat tarihi olan 14/11/2018 tarihinde alacağın toplam 2.707,90 TL olduğunu, borçlulara kat ihtarı yapılmasına rağmen borcun ödenmediğini, borçlular hakkında ... 18. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, borçlu ve kefiller tarafından takibe itiraz edildiğini, 10/12/2018 takip tarihi itibariyle 2.706,91 TL asıl alacak, 57,27 TL hesap kat tarihinden takip tarihine kadar hesaplanan %33,12 oranındaki faiz alacağı, 2,86 TL faizin %5 oranındaki bsmv, 952,27 TL hesap kat ihtar masrafı olmak üzere toplam 3.719,31 TL alacağının olduğunu, borçluların yapmış olduğu itirazların haksız ve kötü niyetli olduğunu bildirerek davalı borçluların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı borçlular aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... tarafından sunulan 18/02/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı banka, yetkilisi olduğu firmanın kullanmış olduğu çeklerin karşılıksız çek bedelleri nedeniyle kendisine ve kardeşi ...'nın sorumluluğuna girdiğini, bu çekleri kendi firmaları adına aldıklarını ve firma adına kullandıklarını, bankanın firmanın yetkilisi olarak kendilerinin sorumluluğuna girmesinin yasal olmadığını, ancak Amme Alacakları Kanunu uyarınca tahsil edilecek olan alacaklarda firma yetkililerinin sorumluluklarının söz konusu olacağını, özel hukuk tüzel kişilerinin tahsil etmeye çalıştıkları alacaklarda şirket yetkililerinin sorumluluklarına girmeye çalışmalarının yasal olmadığını, bu sebeplerden dolayı takibe itiraz ettiklerini, bankanın usulsüz ve yasal dayanağı olmayan takibi nedeniyle alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına kara...