DAVA:İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/12/2014 KARAR TARİHİ:18/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili harç tarihli dava dilekçesi ile, Davacı müvekkilleri şirketin... A.Ş. yetkili satıcı ve servis olarak hizmet veren bir şirket olduğunu, davalı şirket İse oto korumai ve temizleme konusunda dünyaca tanınmış bir marka olan ZIEBARTAİRMASI Lisansörü bir firma olduğunu, müvekkilleri şirketin, ... Oto; korunma ve Geliştirme San. Ve Tic. Ltd. Ştİ. ile 12.10.2012 tarih ve süreli yapmış olduğu "Oto koruma ve temizliği" kapsamlı sözleşmeyi, söz konusu şirketin sözleşmeye konu iş ve işyerinin davalı şirkete devredilmesi İle birlikte davalı ile sürdürmeye başladığını, sözleşme gereği davalı şirket, davacı müvekkilleri şirkete ait...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/24 Esas KARAR NO :2022/203
DAVA:İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/12/2014 KARAR TARİHİ:18/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili harç tarihli dava dilekçesi ile, Davacı müvekkilleri şirketin... A.Ş. yetkili satıcı ve servis olarak hizmet veren bir şirket olduğunu, davalı şirket İse oto korumai ve temizleme konusunda dünyaca tanınmış bir marka olan ZIEBARTAİRMASI Lisansörü bir firma olduğunu, müvekkilleri şirketin, ... Oto; korunma ve Geliştirme San. Ve Tic. Ltd. Ştİ. ile 12.10.2012 tarih ve süreli yapmış olduğu "Oto koruma ve temizliği" kapsamlı sözleşmeyi, söz konusu şirketin sözleşmeye konu iş ve işyerinin davalı şirkete devredilmesi İle birlikte davalı ile sürdürmeye başladığını, sözleşme gereği davalı şirket, davacı müvekkilleri şirkete ait işyerinde satılan bakımı yapılan araçlara oto koruma ve temizlik hizmetleri vereceğini, söz konusu hizmet müvekkilleri şirkete ait işyerinde verileceği ve sözleşmenin 4.4.8, 4.4.9, ve 4.4.10 maddesi hükümleri uyarınca davacı şirkete ödemeler yapılacağı kararlaştırıldığını, sözleşme hükümleri uyarınca davalı şirket 2013 Haziran ve Temmuz aylan ödemelerinden kaynaklanan toplam 27.805,93 TL'lik borcunu müvekkilleri şirkete ödemediğini, bu nedenle yapılan icra takibine davalı şirket tarafından haksız olarak itiraz edilmiş olduğunu, arz ve izah olunan nedenlerle, itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve asıl alacağın %20'si tutarından inkar tazminatına hükmedilmesini belirterek, davanın kabulü ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini bilvekale talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile, Davayı ile dışı Ziebarfın ana lisansörü olan ve müvekkillerinde olduğu ... ... Hizmetleri Tic arasında akdedildiğini, akdin yapılması için dava dışı firma 'an davacı şirkete, 30 bin TL nevi hava parası verildiğini, bu dava konumlarının dışında ise de davacı eğer bu ve dayanıyor ise bu konuda kendisine sorulacak soruya da Vereceğini, dava dilekçesinde sözleşmenin 4.4.8-4.4.9 ve addeierine atıfta bulunulduğunu, 4.4.8. Maddesi gereğince her ayın 7. günü fatura edilmesi gerekliğini, dava ide de anlaşılacağı üzere dava konusu fatura 2013 yılı ve Temmuz aylarına ilişkin olduğunu, söz konusu fatura 3 tarihinde kesildiğini, keyfi ve afaki olduğunu, belli olmadığını, müvekkilleri şirke fin tarafı olmadığı de davacı yanca anlamsız biçimde bu fatura kesildiğini, Haziran ayı bir fatura ise 7 temmuzda gerekirken 72 gün sonra müvekkilleri şirketin karşısına böyle bir çıkarmak kabul edilemez olduğunu, faturanın kabul ... 26. Noterliğinin 24.09.2013 tarih ve ... yev.nolu muhatabına beyan edildiği halde davacı yanca icra da yapılan ilamsız takibe haklı olarak itiraz edildiğini, Haksız davanın reddine, kötü niyetli davacının % 20'den Imamak üzer...