DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2018 KARAR TARİHİ : 13/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında yapılan anlaşmaya göre, davalının 16/11/2015 tarihinde düzenlenen Proforma Fatura ile ... Marka ... Model Su Arıtma Cihazı'nın satışı konusunda taahhütte bulunduğunu ancak faturada belirtilen hesap numarasına kapora bedeli ödenmesine rağmen cihazın taraflarına gönderilmediğini, bunun üzerine taraflarınca ödenen kapora bedelinin iadesi taleplerinin davalı tarafça sonuçsuz kaldığını ve davalı hakkında ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla kapora bedeli olan 5.000,00 Euro'nun iadesi için genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/219 Esas KARAR NO : 2019/189
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2018 KARAR TARİHİ : 13/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında yapılan anlaşmaya göre, davalının 16/11/2015 tarihinde düzenlenen Proforma Fatura ile ... Marka ... Model Su Arıtma Cihazı'nın satışı konusunda taahhütte bulunduğunu ancak faturada belirtilen hesap numarasına kapora bedeli ödenmesine rağmen cihazın taraflarına gönderilmediğini, bunun üzerine taraflarınca ödenen kapora bedelinin iadesi taleplerinin davalı tarafça sonuçsuz kaldığını ve davalı hakkında ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla kapora bedeli olan 5.000,00 Euro'nun iadesi için genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının 08/03/2017 tarihinde borca itiraz ederek icra takibini durduğunu, davalı böyle bir borçlarının olmadığını iddia etmekte ise de taraflarınca ... Bankası ... Şubesi'nin ... hesap numaralı hesabına kararlaştırılan kapora bedeli olan 5.000,00 Euro'nun 16/11/2015 tarihinde yatırıldığının banka dekontlarıyla sabit olduğunu beyanla davalının icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde belirtildiği üzere davacının müvekkili şirketten su arıtma cihazı siparişinde bulunduğunu, proforma fatura oluşturulduğunu, davacı yan 5.000,00 Euro peşinat ödemesinde bulunduğunu, buraya kadar ki beyanlarının doğru olduğunu ancak müvekkilinin taahhüdünü yerine getirmediği iddiasının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin davacı tarafın siparişi ve peşinat ödemesi üzerine sipariş edilen cihazın üretimini yaptığını, ancak davacının su arıtma cihazının bakiye bedelini ödemediğini, sözleşmenin gereğini ifa etmediğini, bu şekilde müvekkili şirketi zararı sokan tarafın davacı olduğunu, davacının iddiasının ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, peşinatı verilmiş ve sipariş üzerine üretilmiş bir cihazı müvekkili şirketin satmaktan vazgeçmesi için hiçbir neden olmadığını, davacının, siparişini müvekkile ürettirip bedelini de ödemediğini, bu hususu gizleyerek yaptığı kısmi ödemeyi de geri almak böylece müvekkili ikinci kez zarara sokmak niyetinde olduğunu beyanla öncelikle yetkisizlik kararı verilmesine, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunun kabulüne, hukuki temelden yoksun davanın reddine, haksız yere icra takibi açıldığından davalı aleyhine alacak iddiasının en az %20'si tutarında tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ...