DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/03/2018 KARAR TARİHİ: 21/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kredi borçlarının ödeme planına göre ödenmesi gereken taksitleri süresinde ödenmediğinden davalıya ... Noterliği'nin 05/04/2017 tarih, ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarı keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başladığını, davalının takibe itiraz etmesi sonucu itirazın durduğunu, krediye temerrüt halinde uygulanacak faiz oranı yine VDF kredi sözleşesinin 6. Maddesinde belirtilmiş olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, kötüniyetli ve borcun ödenmesini geciktirmeye matuf olduğundan yapılan itirazın iptali...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/226 Esas KARAR NO: 2019/418
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/03/2018 KARAR TARİHİ: 21/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kredi borçlarının ödeme planına göre ödenmesi gereken taksitleri süresinde ödenmediğinden davalıya ... Noterliği'nin 05/04/2017 tarih, ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarı keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başladığını, davalının takibe itiraz etmesi sonucu itirazın durduğunu, krediye temerrüt halinde uygulanacak faiz oranı yine VDF kredi sözleşesinin 6. Maddesinde belirtilmiş olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, kötüniyetli ve borcun ödenmesini geciktirmeye matuf olduğundan yapılan itirazın iptali ile takibin devamını ve 18.211,53 TL alacağın tahsilini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu için %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatını, yargılama masrafı ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı aleyhine açılan işbu davayı kabul etmediğini, mahkememizin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin Afyonkarahisar Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davalı şirket tarafından içinde bulunduğu ekonomik durum sebebiyle iflastan kurutlmak macaıyla Afyonkarahisar ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... E. Sayılı dosyası ile iflasın ertelenmesi için dava açtığını, davalı şirketin dava konusu itirazının haklı olduğunu, İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin... E. ... K. Sayılı kararı ile sadece takibe konu taşınır hakkında muhafaza işlemini kaldırdığını, istenen faizlerin fahiş olduğunu, davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddini, mahkemenin yetkisizliğini, davanın esastan reddini, ve yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesini dava etmiştir.
BİLİRKİŞİ RAPORU: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın tespiti bakımından dosya bilirkişi ...ve...'a tevdii edilmiş olup; 14/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı kayıtlarının ve hesap ekstrelerinin incelenmesi sonucunda davalının kullanmış olduğu kredinin ilk 36 taksidini ödediğini daha sonraki taksitlerini ödemediğini, davalının herhangi bir ödeme yapmamış olması nedeniyle sözleşmenin rapor içeriğinde belirtilen 16. Maddesi hükmü uyarınca 18/04/2017 takip tarihi itibariyle borcun tamamının muaccel hale geldiğini ve davacının davalıdan 18/04/2017 takip tarihi itibnariyle borcun tamamını talep edebileceği kanaatine varıldığını, 18/04/2017 takip tarihi itibariyle davacı ...nin davalı ...'nden 17.153,71 TL, 671,40 TL işlemiş faiz ve 33,57 TL BSMV, 153,24 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 18.011,92 TL alacaklı olduğunu, 17.153,71 TL asıl alacak tutarına 18/04/2017 takip tarihinden itibaren yıllık...