Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/208 · K. 2019/980
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/208 K. 2019/980

E. 2018/208K. 2019/98030 Ekim 2019
icra inkar tazminatıtazminatalacağın tahsiliitirazın iptalihizmet sözleşmesiicra takibişüpheli alacakyetkiye itirazbilirkişi raporuyasal süreödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2018 KARAR TARİHİ : 30/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı borçlu ...Tic. A.Ş arasında 18/12/2015 tarihinde 20.000.000,00 TL limitli Faktoring Sözleşmesinin akdedildiğini, diğer davalı ...Ş nin sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, söz konusu sözleşme gereği müvekkili şirketçe vadesi geçmiş ve tahsil edilememiş 30/11/2017 tarihinden 31/12/2017 tarihine kadar işleyen faiz alacağının 5.369,97 TL olarak belirlendiğini, söz konusu tutarın ödenmesi gerektiği hususunda davalılara ... 17.Noterliğinden ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, buna rağmen alacağın ödenmemesi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/208 Esas KARAR NO : 2019/980

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2018 KARAR TARİHİ : 30/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı borçlu ...Tic. A.Ş arasında 18/12/2015 tarihinde 20.000.000,00 TL limitli Faktoring Sözleşmesinin akdedildiğini, diğer davalı ...Ş nin sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, söz konusu sözleşme gereği müvekkili şirketçe vadesi geçmiş ve tahsil edilememiş 30/11/2017 tarihinden 31/12/2017 tarihine kadar işleyen faiz alacağının 5.369,97 TL olarak belirlendiğini, söz konusu tutarın ödenmesi gerektiği hususunda davalılara ... 17.Noterliğinden ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, buna rağmen alacağın ödenmemesi nedeniyl tahsili için ... 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalıların itiraz ettiklerini, itirazın haksız olduğunu, alacağın faktoring sözleşmesinden kaynaklandığını beyanla davalıların itirazının iptaline, takibin devamına, davalılar hakkında %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ... 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin ... tarih, ... D.iş sayılı kararı ile yeni Kayyım heyeti atandığını, ... 3. Sulh Ceza Hakimliği'nin ... D.iş sayılı kararı ile daha önce atanan kayyımların görev ve yetkilerinin TMSF'ye devredildiğini, alacaklı görünen taraftan iddia edilen borcun şüpheli alacak konumunda olduğunu, alacağın TMSF tarafından incelemeye alınmış olması sebebiyle likit olmadığını, davacının bileşik faiz yasağını ihlal ettiğini, ana paraya faiz işleterek faiz talebinde bulunduğunu, ayrıca davacının aynı sözleşme nedeniyle peyder pey dava açmak suretiyle hakkın kötüye kullanılması yoluna gittiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ... 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin ... tarih, ... D.iş sayılı kararı ile yeni Kayyım heyeti atandığını, ... 3. Sulh Ceza Hakimliği'nin... D.iş sayılı kararı ile daha önce atanan kayyımların görev ve yetkilerinin TMSF'ye devredildiğini, alacaklı görünen taraftan iddia edilen borcun şüpheli alacak konumunda olduğunu, alacağın TMSF tarafından incelemeye alınmış olması sebebiyle likit olmadığını, davacının bileşik faiz yasağını ihlal ettiğini, ana paraya faiz işleterek faiz talebinde bulunduğunu, ayrıca davacının aynı sözleşme nedeniyle peyder pey dava açmak suretiyle hakkın kötüye kullanılması yoluna gittiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davac...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/340 · K. 2019/887

1 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/402 · K. 2019/108

7 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/780 · K. 2019/202

11 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/980 · K. 2019/895

19 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/697 · K. 2019/848

24 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/705 · K. 2019/203

6 Mart 2019