Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... tarihinde ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken davalı ... adına kayıtlı Davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarptığını, ... plaka sayılı aracın ... Sigorta Aş tarafından sigortalı olduğunu, davalı tarafın trafik kazası tespit tutanağına %100 kusurlu olduğunu, kazanın davalının sigortaladığı aracın sürücüsünün tedbirsiz ve ihmalkar biçimde manevra yapmaya çalıştığı için olduğunu, müvekkiline ait ... plakalı aracın Dacıa marka, 2016 model, kırmızı renkli ve kaza tarihine kadar hiçbir kazası olmadığını, dolayısıyla sıfır sayılabilecek nitelikte olduğunu, piyasa değerinin 150.000,00 TL olduğunu, kaza sonrası aracın bedelinin ciddi anlamda değer kaybettiğini, ayrıca aracın uzun süre serviste kaldığını,...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ... Esas - ... T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO : ...
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 2- ... 3- ... DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2022 Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... tarihinde ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken davalı ... adına kayıtlı Davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarptığını, ... plaka sayılı aracın ... Sigorta Aş tarafından sigortalı olduğunu, davalı tarafın trafik kazası tespit tutanağına %100 kusurlu olduğunu, kazanın davalının sigortaladığı aracın sürücüsünün tedbirsiz ve ihmalkar biçimde manevra yapmaya çalıştığı için olduğunu, müvekkiline ait ... plakalı aracın Dacıa marka, 2016 model, kırmızı renkli ve kaza tarihine kadar hiçbir kazası olmadığını, dolayısıyla sıfır sayılabilecek nitelikte olduğunu, piyasa değerinin 150.000,00 TL olduğunu, kaza sonrası aracın bedelinin ciddi anlamda değer kaybettiğini, ayrıca aracın uzun süre serviste kaldığını, bu süre içerisinde ulaşım bedellerini kendilerinin karşıladığını, söz konusu kazadan ... sigortanın müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, sigorta şirketiyle arabulucuk başvurusu yapıldığını, ancak anlaşmazlık ile sonuçlandığını, bu nedenlerle araçta meydana gelen hasarın, değer kaybının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, delil tespiti masrafları ve ikame araç bedelinin ise davalılar ... ve ... 'dan müştereken ve müteselsilen tahsili, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... ve ... cevap dilekçesinde; ... tarihinde ... plakalı araçları ile ... plakalı aracın çarpıştığını, ve %100 haksız bulunduğunu, sigorta şirketinin davacının aracını yaptırdığını ve iade ettiğini, davadan müştereken ve müteselsilen sorumlu ... sigortanın sigorta bedelinden 16.317,28 TL ödeme yaptığını, davacı tarafın bu sefer de değer kaybı davası açtığını, değer kaybının sigortada belirtilen 36.000,00 TL kalan tutarla karşılanması gerektiğini, ayrıca davacı tarafın aracının ticari araç olmadığını, serviste geçirdiği süre için ödeme istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın muhatabının kendileri olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. 4- Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde; mevcut kazanın ... de gerçekleştiğini, tazminat taleplerinde zamanaşımı süresi alacağın muaccel olduğu yani kaza tarihinden itibaren 2 yıl olup bu talep hakkının ... de sona erdiğini, dava tarihinin ... tarihi olduğu, dolayısıyla zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeni ile davanın reddini, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir. DELİLLER : ....