DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2022 Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait ... plakalı aracın ... günü yolda seyir halindeyken davalı ... 'ya ait ... plakalı araç kırmızı ışık yanmasına rağmen durmayarak geçtiğini ve davacının aracına çarptığını, davalının kullandığı aracın tam kusurlu olduğunu, kaza sonucu davalı sigorta şirketi davacının aracının tamir ettirildiğini ancak değer kaybının karşılanmadığını, tamirat sırasında aracın uzunca bir süre aracın kullanılamadığını, davacının bu süre boyunca araç kiralamak zorunda kaldığını, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğun ancak reddedildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları kalmak...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ... Esas - ...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO : ...
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2022 Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait ... plakalı aracın ... günü yolda seyir halindeyken davalı ... 'ya ait ... plakalı araç kırmızı ışık yanmasına rağmen durmayarak geçtiğini ve davacının aracına çarptığını, davalının kullandığı aracın tam kusurlu olduğunu, kaza sonucu davalı sigorta şirketi davacının aracının tamir ettirildiğini ancak değer kaybının karşılanmadığını, tamirat sırasında aracın uzunca bir süre aracın kullanılamadığını, davacının bu süre boyunca araç kiralamak zorunda kaldığını, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğun ancak reddedildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları kalmak kaydıyla 100,00-TL değer kaybı ile aracın kullanılamaması nedeniyle 50,00-TL zararın tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacının aracının tamir süresi boyunca kullanılamamasından doğan araç kiralama giderine ilişkin taleplerinin teminat dışı kaldığını, bu nedenle bu talebin reddedildiğini, araç kiralamasına ilişkin davacı tarafın bu hususu ispatlaması gerektiğini, ikame araç gideri, araç mahrumiyet gideri gibi dolaylı zararlar trafik sigortası teminat dışında kaldığını, bu talebin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere dosya kapsamında bu doğrultuda alınan ekspertiz raporuna göre dava konusu aracın kaza nedeniyle herhangi bi değer kaybına uğranmadığının tespit edildiğini, değer kaybı hesaplama tablosuna göre 165.000 km üzeri araçlarda değer kaybının oluşmadığını, bu nedenle davacının aracında değer kaybı oluşmadığını, bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, davalının kusuru oranında sorumlu olacaklarını, aracın onarım bedeli olarak 37.293,35-TL ödeme yapıldığını, bu nedenle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... 'ya dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER : Sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, yemin, tanık, bilirkişi incelemesi. GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı) tazminine ilişkindir. Tarafların bildirdiği delil ve belgeler getirtilerek dosya içerisine al...