Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 2013/10719 · K. 2018/4518
DanıştayDanıştay 15. Daire Kararları

Esas No: 2013/10719 Karar No: 2018/4518

E. 2013/10719K. 2018/45184 Haziran 2020
ameliyata geç alınması nedeniyle ölüm
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

HASTAYA GEÇ MÜDAHALEDE BULUNULMASI HİZMET KUSURU NİTELİĞİNDEN OLUP, BU HİZMET KUSURU SONUCUNDA DAVACILARIN DUYDUĞU MANEVİ IZDIRAP VE ELEMİ TELAFİ EDECEK NİTELİKTE MAKUL BİR MİKTAR MANEVİ TAZMİNATA HÜKMEDİLMESİ GEREKTİĞİ HAKKINDA.

Karar Metni

Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2013/10719 E. , 2018/4518 K.

"İçtihat Metni"

T.C. D A N I Ş T A Y ONBEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2013/10719 Karar No : 2018/4518

Temyiz Eden ve Karşı Taraf (Davacılar) : 1- 2- 3- Vekilleri : Temyiz Eden ve Karşı Taraf (Davalı) : Sağlık Bakanlığı Vekili : Hukuk Müşaviri Av. … İstemin Özeti : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:….; K:…. sayılı kararının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Savunmaların Özeti :Davacılar tarafından savunma verilmemiştir. Davalı idare tarafından Mahkeme kararının tazminat talebinin reddine ilişkin kısmının onanması gerektiği savunulmaktadır. Düşüncesi : Mahkeme kararının, maddi tazminatın reddine ilişkin kısmının onanması, manevi tazminatın reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesince; tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü: Dava; davacılar yakını olan …'ın yapılan ameliyat sonrası … Hastanesi'nden sevk edildiği …Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde ameliyata geç alınarak ölümüne sebebiyet verilmesi nedeniyle davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen 1.000,00 TL maddi ve 225.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılmıştır. İdare Mahkemesince; Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulunca düzenlenen 05.09.2012 gün ve 3431 sayılı raporda yer alan, 03.02.2009 tarihinde … Hastanesinde Lazer prostatektomi operasyonu uygulanan hastanın, bu işlem sırasında mesane ve rektum perforasyonu gelişmesi üzerine komplikasyonların zamanında fark edilmiş olmasına rağmen yoğun bakım ünitesi olan bir hastaneye sevkinin geç yapıldığı (saat 17.00'de) ve sevk edildiği … Hastanesinde de 04.02.2009 günü saat 14.00'de ameliyata alındığından … hastanesindeki müdahalede de gecikme olduğu, ancak kişide mevcut uzun süreli hastalıkların varlığı da göz önüne alındığında zamanında sevk ve erken müdahale edilmiş olması halinde de kurtulmasının kesin olmadığı yönündeki görüş üzerine davanın reddine karar verilmiştir. Davacılar tarafından mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, davalı idare tarafından ise lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle kararın bozulması istenilmektedir. 1934 doğumlu … 'e, 03.02.2009 tarihinde … Hastanesinde Lazer prostatektomi operasyonu uygulanmış, bu işlem sırasında rektum perforasyonu gelişmesi üzerine aynı gün saat 17:00 sularında … Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edilmiştir. Saat 18:00 sularında … Eğitim ve Araştırma Hastanesine getirilen hastanın geliş kan tablosu; hg:13.1, htc:38.2, plt:189000, glu:137, üre:37, kre:1.4, ast:55, alt:19, Na:139, K:5.2 olarak tespit edilmiş, acil kanamalı bir tablo olmadığından ve hastanın hazırlanması sabaha karşı olduğundan ve üroloji uzman konsültasyonunun mesai saati içinde yapılabileceği gerekçesiyle cerrahi servisine yatışı yapılmıştır. 04.02...

Benzer Kararlar

DanıştayVergi Dava Daireleri Kurulu Kararları

E. 2021/1347 · K. 2022/989

14 Eylül 2022

DanıştayDanıştay 2. Daire Kararları

E. 2021/3316 · K. 2021/546

11 Mart 2021

DanıştayVergi Dava Daireleri Kurulu Kararları

E. 2019/522 · K. 2019/438

3 Temmuz 2019

DanıştayDanıştay 13. Daire Kararları

E. 2019/4110 · K. 2020/76

8 Ocak 2020

DanıştayDanıştay 13. Daire Kararları

E. 2014/5223 · K. 2020/670

29 Temmuz 2013

DanıştayDanıştay 13. Daire Kararları

E. 2014/467 · K. 2020/788

10 Mart 2020