Esas No: 2019/4110 Karar No: 2020/76

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/4110 E. , 2020/76 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2019/4110 Karar No:2020/76 TEMYİZ EDENLER: 1. (DAVACI) ... VEKİLİ : Av. ... 2.( DAVALI) Kamu İhale Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 17/04/2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "2018-2019 Yılları (12 Aylık) Diş Kliniği Tıbbi Sarf Malzeme Alımı" ihalesine ilişkin olarak itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 31/05/2018 tarih ve 2018/UM.I-1072 sayılı kararının, .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine, başvurunun yeniden incelenerek reddedilmesine ilişkin Kurul'un 13/11/2018 tarihli ve ... sayılı kararının, .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine, mezkur Mahkeme kararı uyarınca teknik görüşe başvurulmak suretiyle başvurunun yeniden reddedilmesine ilişkin Kurul'un 08/05/2019 tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Davacı tarafından teklif edilen ürünlerin Teknik Şartnamenin 1. maddesini karşılamadığı gerekçesiyle itirazen şikayet başvurusunun reddedilmesine ilişkin kısım yönünden; davacı tarafından teklif edilen Döner Kanal Eğesi Üçlü Sistem adlı ürünün sap kısmı hariç diğer kısımlarının NiTi-Nikel Titanyum alaşımlı olduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, anlaşmazlığın sap kısmının da NiTi-Nikel Titanyum alaşımı olmasının zorunlu olup olmadığı noktasında toplandığı, Teknik Şartnamede de açıkça belirtildiği üzere eğelerin uç kısmından sap kısmına kadar NiTi-Nikel Titanyum alaşımlı olması gerektiği, sap kısmı için bu hususun aranmadığı açık olduğundan Kurul Kararının bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Davacı tarafından teklif edilen ürünlerin Teknik Şartnamenin 9. maddesini karşılamadığı gerekçesiyle itirazen şikayet başvurusunun reddedilmesine ilişkin kısım yönünden; gerek ihale dosyasında bulunan bilgi ve belgeler gerekse de davacı tarafından dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, Döner Kanal Eğesi Üçlü Sistem için davacı tarafından teklif edilen ... adlı ürünün apikal ölçülerinin 15/06, 25/04 ve 30/04 olduğu hususunda tereddüt bulunmadığı, söz konusu ürünün şartnamede aranılan geniş apikal ölçüleri (30-35-40-50mm) karşılamadığı gerekçesiyle itirazen şikayet başvurusunun reddine dair Kurul Kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, teklif edilen ürünün Teknik Şartname'nin 9. maddesini karşıladığı, bu durumun ihale işlem dosyası ile de sabit olduğu, uyuşmazlığın çöz...