DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2017 KARAR TARİHİ : 13/12/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 14/12/2021 Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacının davalı şirketin Şanlıurfa Bayisi olduğunu ve davalıya toplam tutarı 270.000-TL olan avans çekleri verdiğini, malların tamamımın davacıya teslim edilmediğini ve ... tarihli ... numaralı 60.000-TL bedelli çekin karşılığı malın davacıya gönderilmediğini beyanla, davacının anılan çek sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitini ve çekin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Sözleşmedeki yetki kaydına göre davanın Samsun mahkemelerinde ikame edilmesi gerektiğini, davacının avans iddiasının yerinde olmadığını zira çeklerin karşılığı bütün malın davacıya...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/637 Esas - 2021/1045 /// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av.
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2017 KARAR TARİHİ : 13/12/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 14/12/2021
Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacının davalı şirketin Şanlıurfa Bayisi olduğunu ve davalıya toplam tutarı 270.000-TL olan avans çekleri verdiğini, malların tamamımın davacıya teslim edilmediğini ve ... tarihli ... numaralı 60.000-TL bedelli çekin karşılığı malın davacıya gönderilmediğini beyanla, davacının anılan çek sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitini ve çekin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Sözleşmedeki yetki kaydına göre davanın Samsun mahkemelerinde ikame edilmesi gerektiğini, davacının avans iddiasının yerinde olmadığını zira çeklerin karşılığı bütün malın davacıya teslim edildiğini, davacının işbu davayı kötü niyetli olarak açtığını beyanla, davanın reddini dilemiştir. Şanlıurfa 2. Asliye hukuk Mahkemesi'nin 22.03.2018 tarih ve 141/293 sayılı yetkisizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş ve esasın yukarıdaki sırasına kaydedilmiştir. Mahkememizin 17.09.2020 tarihli 9. celsesinde, tarafların davayı takip etmedikleri veçhile dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, davacı vekilinin yenileme talebi üzerine yargılamaya devam edilmiştir. Davacı vekili 03.12.2021 tarihli dilekçesi ile vekillikten çekildiğini bildirmiş, ancak istifa dilekçesinin asıla tebliği için gerekli tebligat masrafını yatırmamıştır. Dosyada yeteri kadar avans bulunmadığından davacı asile tebligat çıkarılamamıştır. Davacı vekili 13.12.2021 tarihli duruşmaya katılmamış ve davalı iflas idaresi memuru vekilinin mazereti davayı takip edeceğini açıkça bildirmediği veçhile Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 22.06.2020 tarih ve 1606/2975 sayılı kararı da nazara alınarak reddedilmiştir. Dava dosyasının ikinci kez takip edilmediği anlaşılmıştır. 15.03.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7101 s. Yasanın 61/2. maddesi ile, miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulünün uygulanacağı vazedilmiş, bu tutar 28.07.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7251 s. Yasanın 58. maddesi ile beşyüz bin TL olarak belirlenmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 320/4. maddesine göre; "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." Eldeki davada, basit yargılama usulü uygulanmakta olup, dosya ilk defa 17.09.2020 tarihinde işlemden kaldırılmış, yenilenmesinden sonra ve 13.12.2021 tarihinde ikinci defa taki...