DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : ... Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Dava konusu çeklerdeki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını, sahte olarak atıldığını, müvekkilinin durumdan davaya konu olmayan ... keşide tarihli çeki ödemek suretiyle haberdar olduğunu, bu çeki ticari itibari zedelenmesin diye ödediğini, müvekkilinin davalı taraf ile hiç bir şekilde ticari ilişkisinin bulunmadığını, yani davalının müvekkilinden herhangi bir alacağının olmadığını, davalı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu beyanla, davalıya borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, CEVAP dilekçesi ile özetle: Müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki olduğunu, davacının yetkilisi olduğu...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/729 Esas - 2021/604 /// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/729 Esas KARAR NO : 2021/604
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ...
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : ...
Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Dava konusu çeklerdeki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını, sahte olarak atıldığını, müvekkilinin durumdan davaya konu olmayan ... keşide tarihli çeki ödemek suretiyle haberdar olduğunu, bu çeki ticari itibari zedelenmesin diye ödediğini, müvekkilinin davalı taraf ile hiç bir şekilde ticari ilişkisinin bulunmadığını, yani davalının müvekkilinden herhangi bir alacağının olmadığını, davalı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu beyanla, davalıya borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, CEVAP dilekçesi ile özetle: Müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki olduğunu, davacının yetkilisi olduğu ... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti'nin malik olduğu Tekkeköy'de bulunan arsa üzerine inşaat yapımı için anlaşma yapıldığını, bu konuda mutabakatlarını gösterir sözleşmeyi Tekkeköy Belediyesine sunduklarını, müvekkilinin davacıdan ve ... Şirketinden halen alacaklı olduğunu, davaya konu 11 adet çekin mevcut olup ... keşide tarihli ... numaralı .... tutarındaki çek ile hiç bir alakalarının olmamakla birlikte diğer çekler davacının halen maliki olduğu Tekkeköy ilçesinde bulunan inşaatın kullanılan malzeme ve hizmet bedeli olarak davacıdan alındığını ve yine bu çekleri aynı şekilde ciro edilerek malzeme ve hizmet karşılığı olarak ve ciro edilerek alacaklı firmalara devredildiğini, davacının müvekkili şirket yetkililerine yukarıda anılan çekleri imzalayarak verdiğini, davacının imza inkarının ve müvekkili ile ticari ilişkisi olmadığını iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının müvekkiline olan borcunun bir kısmı olan 41.500-TL'yi havale ile ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkememizin11.09.2015 tarih ve 272/693 sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine karar Yargıtay 19. HD.nin 09.11.2016 tarih ve 4226/14486 sayılı ilamı ile onanmıştır. Davacı vekilinin karar düzeltme talebi üzerine karar bu kez Yargıtay 19.HD.nin 10.09.2018 tarih ve 1394/3980 sayılı ilamı ile, "davaya konu 11 çekten 8'inin incelendiği, ... tarihli 7.000-TL'lik, ... tarihli 20.122,80-TL'lik ve ... tarihli ...-TL'lik çekteki imzanın da incelenmesi gerektiği" gerekçe gösterilerek bozulmuştur. Dosya mahkememiz esasının yukarıdaki sırasına kaydedilmiş ve bozma ilamına uyularak tahkikat yürütülmüştür. Mahkememizce ATK Fizik İhtisas Dairesi'nden alınan 02.06.2020 tarihli raporda, özetle: ... tarihli 7.000-TL'lik çek ile ... tarihli ...-TL'lik çekteki keşideci imzalarının davacı...