Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekilinin 02/04/2013 tarihli dava dilekçesinde özetle;04/07/2012 tarihinde Samsun'da meydana gelen kuvvetli yağış ve sel neticesinde müvekkilinin yangın sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan Sarar Büyük Mağazacılık Tic. Aş.'nin Canik ilçesindeki Lovelet Alışveriş Merkezindeki mağazasında büyük bir hasar meydana geldiğini, eksper tarafından düzenlenen 05/09/2012 tarihli ekpertiz raporuna göre iş yerinde 330.438,00 TL hasar meydana geldiğini, hasarın rücuen ödenmesi talep ettiklerini, ancak davalının sorumluluğun kendisinde olmadığından ödemekten imtia ettiğini, aynı olayla ilgili Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/58 D.İş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi heyet raporu ile davalı şirket ile birlikte DSİ, Samsun Büyükşehir Belediyesi ve...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/277 Esas - 2021/1023 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : ... FER'İ MÜDAHİL : VEKİLİ : : 2- VEKİLİ : 3- İHBAR OLUNAN : 1- DAVA : Rücuen tazminat DAVA TARİHİ : 03/04/2013 KARAR TARİHİ : 08/12/2021 KARAR YAZIM T. : 13/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekilinin 02/04/2013 tarihli dava dilekçesinde özetle;04/07/2012 tarihinde Samsun'da meydana gelen kuvvetli yağış ve sel neticesinde müvekkilinin yangın sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan Sarar Büyük Mağazacılık Tic. Aş.'nin Canik ilçesindeki Lovelet Alışveriş Merkezindeki mağazasında büyük bir hasar meydana geldiğini, eksper tarafından düzenlenen 05/09/2012 tarihli ekpertiz raporuna göre iş yerinde 330.438,00 TL hasar meydana geldiğini, hasarın rücuen ödenmesi talep ettiklerini, ancak davalının sorumluluğun kendisinde olmadığından ödemekten imtia ettiğini, aynı olayla ilgili Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/58 D.İş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi heyet raporu ile davalı şirket ile birlikte DSİ, Samsun Büyükşehir Belediyesi ve Canik Belediyesinin kusurlu ve hatalı bulunduğunu, savcılık soruşturmasında da iş bu kurumların kusurlu ve sorumlu olduğunun tespit edildiğini belirterek, davalı firmanın meydana gelen hasardan sorulmu olması nedeniyle, 330.438,00TL'nin (17/07/2012 tarihinde 150.000,00 TL, 03/10/2012 tarihinde 180.438,00 TL) ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... Ve ... A.Ş. vekilinin 13/05/2014 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın müvekkili şirkete karşı açılması mümkün olmadığını, müvekkilinin dava konusu taşınmazın ve Lovelet Alışveriş Merkezinin maliki olmadığını, müvekkilinin Lovelet AVM'nin işletmecisi konumunda olduğunu, bu nedenle müvekkili meydana gelen zararlarla ilgisi ve sorumluluğunun mevcut olmadığını, davacı tarafından sunulan Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/58 D.İş sayılı dosyasında anılan bilirkişi raporunda ilgili belediyeler ve proje sahiplerinin hatalı olduğu ve yine projeyi uygulayan DSİ kurumunun hatalı olduğunu belirtildiğini, Lovelet AVM'nin işletmecisi konumunda bulunan müvekkil şirketin Lovelet AVM'nin inşaası, dere ıslahı ve dere üzerine yapı yapılmasının izin vereni konumunda olmaması nedeniyle iş bu davada yapılan taleplerden herhangi bir şekilde sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkememizin 2013/212 Esas 2013/297 Karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı verilmiş, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2013/16660 Esas 2013/15747 Karar sayılı ilamıyla bozularak mahkememizin 2014/160 Esas sayılı sırasına kayıt olmuştur. Bu kez mahkememizin 2014/160 Esas 2015/570 Karar sayılı ilamıyla davanın kabulüne...