Mahkememizde görülmekte olan Bono İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklısı... A.Ş., borçlusu ... olan 25/11/2020 tanzim tarihli, 25/05/2021 vade tarihli, 3.600,00-TL bedelli, ... nolu senet banka nezdinde kaybolmuş olduğu müvekkili bankanın yetkili hamil olduğunu ve rızası dışında çıktığını, dava konusu senedin üçünçü kişilerin eline geçmesi olasılığı kuvvetle muhtemel olduğunu müvekkili bankanın zarara uğrayacağını, senedin ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasını, senedin kayıp olması nedeni ile iptaline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Dava konusu iptali istenen senedin yönünden gerekli ilanların yapıldığı, Ticaret Sicil gazetesinde üç kez ilan verildiği, ilk ilan tarihi 21/12/2021'den itibaren TTK m. 757 vd. maddesi gereğince 3 aylık sürenin geçmesine rağmen...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/783 KARAR NO:2022/242
DAVA:BONO İPTALİ DAVA TARİHİ:02/12/2021 KARAR TARİHİ:20/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Bono İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklısı... A.Ş., borçlusu ... olan 25/11/2020 tanzim tarihli, 25/05/2021 vade tarihli, 3.600,00-TL bedelli, ... nolu senet banka nezdinde kaybolmuş olduğu müvekkili bankanın yetkili hamil olduğunu ve rızası dışında çıktığını, dava konusu senedin üçünçü kişilerin eline geçmesi olasılığı kuvvetle muhtemel olduğunu müvekkili bankanın zarara uğrayacağını, senedin ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasını, senedin kayıp olması nedeni ile iptaline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Dava konusu iptali istenen senedin yönünden gerekli ilanların yapıldığı, Ticaret Sicil gazetesinde üç kez ilan verildiği, ilk ilan tarihi 21/12/2021'den itibaren TTK m. 757 vd. maddesi gereğince 3 aylık sürenin geçmesine rağmen dosyaya kimsenin müdahil olmaması nedeniyle talebin kabulü ile bahse konu senedin iptaline karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın KABULÜNE, "Alacaklısı... A.Ş., keşidecisi ... olan 25/11/2020 tanzim tarihli, 25/05/2021 vade tarihli, 3.600,00-TL bedelli, ... nolu senedin ZAYİİ NEDENİYLE İPTALİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gerekli 80,70-TL harcın peşin alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile eksik 21,40-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA; 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına, 4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-16/12/2021 tarihli ödeme yasağı tedbir kararları kapsamında alınan teminatın HMK'nın 392/2 maddesi gereğince karar kesinleşmesinden itibaren 1 ay sonra talep halinde davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/04/2022
Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır