Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..., ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada 3 parsel (6695 eski parsel )'de bulunan 2. kat 28 nolu bağımsız bölümün dolaylı kullanıcısı olduğunu ve taşınmazı kiraladığını, taşınmazdan faydalanan şahıs müvekkili olup bu konuda derdest bir dava yahut uyuşmazlık bulunmadığını, müvekkili söz konusu taşınmazı Sosyal Sigortalılar ... ödemelerini tam ve eksiksiz olarak tamamlayarak teslim aldığını fakat Almanyada ikamet etmesi sebebiyle hiçbir zaman tapu işlemlerini tamamlayarak tapuda malik olmadığını, bağımsız bölüm hali hazırda ...'nin üzerine kayıtlı olup, üzerinde başkaca bir hak yahut kısıtlılık bulunmadığını, adı geçen kooperatifin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesine göre 31/07/2013 tarihinde resen terkin...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/661 ESAS KARAR NO :2022/265
DAVA:Şirketin İhyası DAVA TARİHİ:19/10/2021 KARAR TARİHİ:07/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..., ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada 3 parsel (6695 eski parsel )'de bulunan 2. kat 28 nolu bağımsız bölümün dolaylı kullanıcısı olduğunu ve taşınmazı kiraladığını, taşınmazdan faydalanan şahıs müvekkili olup bu konuda derdest bir dava yahut uyuşmazlık bulunmadığını, müvekkili söz konusu taşınmazı Sosyal Sigortalılar ... ödemelerini tam ve eksiksiz olarak tamamlayarak teslim aldığını fakat Almanyada ikamet etmesi sebebiyle hiçbir zaman tapu işlemlerini tamamlayarak tapuda malik olmadığını, bağımsız bölüm hali hazırda ...'nin üzerine kayıtlı olup, üzerinde başkaca bir hak yahut kısıtlılık bulunmadığını, adı geçen kooperatifin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesine göre 31/07/2013 tarihinde resen terkin edilmiş olup, içindeki malvarlıkları ile terkini yapılması sebebiyle ihya davasını açma zarureti hasıl olduğunu, her ne kadar kanunun aradığı prosedür takip edilerek kooperatifin sicilden terkinine karar verilmiş olsa da, içerisinde malvarlığı bulunan ve devir işlemlerini gerçekleştirmeyen kooperatifin ihyasında davacı yanın hukuki yararı olduğunun kabulü ile ...'nin ihyasına ve ihyanın Ticaret Sicil'de tesciline ve Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına karar verilmesini, usulen davalı olarak Ticaret Sicil Müdürlüğü gösterilmiş olsa da yasal hasım olması dikkate alınarak davalı yan yönünden vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığından bunlar yönünden karar verilmemesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicili Müdürlüğü, 6102 Sayılı TTK m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğünün resen terkin işlemi, 6102 sayılı Kanunun Geçici 7nci maddesi, Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğin 5inci maddesi, 6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 20/1 maddesi ve Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne Tabi Anonim Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğin 7.maddesi kapsamında olup, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, müvekkili davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, açıklanan nedenlerle müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacı ...'ın; İstanbul ili, ... İlçesi, ... Mahallesi 1413 ada 3 parsel (6695 eski parsel )'de bulunan 2. kat 28 nolu bağımsız bölümün dolay...