Mahkememizde görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, davalı şirket bünyesinde 10/05/20211 ile 31/05/2014 tarihleri arasında müdür olarak çalışan müvekkilinin iş akdinin davalı iş veren tarafından haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini, öte yandan müvekkilinden habersiz olarak dönem içi sigorta giriş çıkışlarının yapıldığını, kıdem ve ihbar tazminatı ile yol yemek yardımı, agi ve bir kısım ücret alacaklarının ödenmediğini belirterek şimdilik 100,00 er TL'den ilgili faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, imza yetkilisi olan davacı müdürün işçilik alacaklarının olduğu yönündeki iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, öte yandan maaş yazısına ilişkin sunulu belgenin de sahte olduğunu, davacının iş yerini kendi rızası ile terk ettiğinden kıdem ihbar isteyemeyeceğini,...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/689 Esas KARAR NO:2022/61
DAVA:Alacak (Vekalet İlişkisinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/12/2017 KARAR TARİHİ:09/02/2022
Mahkememizde görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, davalı şirket bünyesinde 10/05/20211 ile 31/05/2014 tarihleri arasında müdür olarak çalışan müvekkilinin iş akdinin davalı iş veren tarafından haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini, öte yandan müvekkilinden habersiz olarak dönem içi sigorta giriş çıkışlarının yapıldığını, kıdem ve ihbar tazminatı ile yol yemek yardımı, agi ve bir kısım ücret alacaklarının ödenmediğini belirterek şimdilik 100,00 er TL'den ilgili faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, imza yetkilisi olan davacı müdürün işçilik alacaklarının olduğu yönündeki iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, öte yandan maaş yazısına ilişkin sunulu belgenin de sahte olduğunu, davacının iş yerini kendi rızası ile terk ettiğinden kıdem ihbar isteyemeyeceğini, ayrıca iş yerlerinde yol ve yemek ücreti uygulaması da bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, iş akdinin haksız feshi iddiası kapsamında kıdem ihbar tazminatı ile ödenmeyen ücret, yol yemek ve sair kalemlerin tahsili istemine ilişkindir. .... İş Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı 22/04/2021 tarihli kararı ile; davacının davalı limited şirketi münferit imza ile temsil etmeye yetkili müdür olduğundan işçi işveren ilişkisi kapsamındaki bağımlılık unsurunun gerçekleşmediğini, doğrudan temsil yetkisini haiz davacı müdürün 4857 Sayılı İş Kanunu'na tabi olmadığını belirterek ticaret mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Davacı vekilince salt vekalet ücreti yönünden karar istinaf kanun yoluna götürülmüştür. İstanbul BAM 26. Hukuk Dairesi'nin 2021/2178 Esas 2021/1635 Karar sayılı ilamında kamu düzenine aykırılık halleri dışında taraflarca ileri sürülmemiş sebepler inceleme konusu yapılamayacağından bahisle sınırlı inceleme yapılarak salt vekalet ücreti açısından değerlendirme yapılarak istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Oysa ki, HMK'nın 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup istinaf ve temyiz de dahil yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınması gerekmektedir. İstinaf mercii tarafından görev yönünden eksik inceleme yapılmış olup, ilk derece mahkemesi kararının sadece vekalet ücreti yönünden irdelendiği görülmektedir. Dolayısıyla, HMK'nın 23/2 maddesi anlamında görev yönünden verilen kararın bağlayıcı ve kesin olduğundan bahsedilemez. Somut olayda celp olunan İTO kayıtları ve sicil gazetesi örneklerinden açık bir şekilde anlaşılacağı üzere davacı ... anılan dönemlerde limited şirketin (ortak olmayan) müdürüdür. İş mahkemesi'nin bağımlılık unsuru açısından yaptığı tespitler doğru olmakla birlikte davalı limited şirket ile davacı arasındaki...