E. 2021/93 K. 2022/195

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/93 KARAR NO : 2022/195

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 08/02/2021 KARAR TARİHİ : 03/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası nezdinde ve 16.11.2017 tarihinde ...'nın iflasına karar verildiğini, akabinde müvekkilinin müflis bankadan olan alacağının tahsili amacıyla 17.05.2018 tarihinde alacak kaydı başvurusunda bulunduğunu ve ilgili alacak başvurusu ... kayıt numarası ile kayıt altına alındığını, söz konusu alacak kaydı başvurusunun süresinde yapılmış olması ve başvuru tarihinde müvekkilinin alacağına ilişkin detaylı izahat ve alacağı ispat eder belgeler iflas idaresine sunulmuş olmasına rağmen müvekkili alacağının iflas masası kaydı talebinin iflas idaresinin 18.11.2020 tarihinde tebellüğ edilen karar uyarınca reddedildiğini, iflas dairesinin müvekkilinin alacağının reddine dair kararın haksız olması ve herhangi somut hukuki gerekçeye dayanmaması sebebiyle iş bu davayı ikame ederek müvekkilinin alacağının tamamının iflas masasına kaydedilmesini talep ettiklerini belirterek müvekkilinin ... kayıt numarasıyla ... 1. İflas Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına gerçekleştirdiği alacağının tamamının (15.000.000 ABD Doları, iflas tarihi itibariyle Türk Lirası karşılığı 57.985.000,00 TL) kabulüne ve ... 1. İflas Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası kapsamında iflas masasına alacak olarak kaydına, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müflis ... Bankası A.Ş'nin herhangi bir alacak ve yükümlülüğünün müvekkili kuruma devredilmediğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili açısından davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacı ile müvekkili kurum tarafından gerçekleştirilen işlemlerin idari işlem olduğu iddiasında ise müvekkili kurum tarafından yapılan idari işlemlere karşı ancak idari yargı mercilerinde dava açılabileceğini, görevsiz mahkemede dava açıldığını belirterek yargı yolu itirazı doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini, itirazları doğrultusunda müvekkili yönünden dosyanın tefrik edilerek husumet itirazları ve yargı yolu itirazları nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, davanın açılmasına müvekkili kurum sebebiyet vermediğinden aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesini savunmuştur. Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde, 5411 Sayılı Yasanın 107. maddesi uyarınca bankanın faaliyet izninin kaldırıldığını, bunun üzerine...