Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/11 · K. 2022/10
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/11 K. 2022/10

E. 2021/11K. 2022/1010 Ocak 2022
tazminaticra inkar tazminatıiptal davasıitirazın iptaliicra takibiyasal sürehacizicra takibine itirazitirazın kaldırılmasıbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 06/01/2021 KARAR TARİHİ : 10/01/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 07/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalının müvekkillerince kendisine verilen kredi kartından kaynaklı borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafça; davalı tarafından 21/12/2018 tarihinde imzalanan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, Banka Kartı...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/11 Esas KARAR NO : 2022/10

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 06/01/2021 KARAR TARİHİ : 10/01/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 07/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalının müvekkillerince kendisine verilen kredi kartından kaynaklı borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafça; davalı tarafından 21/12/2018 tarihinde imzalanan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, Banka Kartı Bilgilendirme ve Talep Formu ile Kredi Kartı Başvuru formu uyarınca davalıya ......... nolu kredi kartı tesis edildiği, davalının kullanmış olduğu kredi kartına ilişkin borcunu ödemediğinden bahisle Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğünün ......... Esas sayılı genel haciz yoluyla icra takibi başlattıkları ve davalının vaki itirazı üzerine duran takibin devamını sağlamak amacıyla işbu davayı açtıkları anlaşılmıştır. Davcı tarafça dayanılan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte görülen tüm deliller toplanmıştır. Mahkememizce bankacı bilirkişiden rapor aldırılması yönünde ara karar verilmiş ise de, davalı tarafın takibe itirazından vazgeçmesi nedeni ile davacı tarafça bilirkişi masrafının yatırılmadığı ve rapor aldırılmadığı görülmüştür. Davacı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinde, davalının icra takibine itirazdan vazgeçtiğine ve bu nedenle icra dosyasının kesinleştiğini bildirdiği görülmüş, sunulan dilekçe ekinde icra müdürlüğünün 20/09/2021 tarihli tensip tutanağı ile borçlu ...........'ın itirazdan vazgeçtiği görülmekle itirazının kaldırılmasına takibin devamına karar verildiği anlaşılmış, işbu evrak teyit amaçlı olarak Uyaptan sorgulanmış ve evrak teyit edilmiştir. Yapılan yargılama sonucunda; davalının borçlu sıfatıyla ödeme emrine itirazı üzerine durdurulan icra takibinde, davalı borçlunun itirazından vazgeçmesi nedeni ile takibin devam ettiği, böylelikle başlangıçta var olan dava şartının artık mevcut bulunmadığı, itiraz üzerine duran bir takip bulunmadığı, dolayısıyla davalının itirazdan vazgeçmesi neticesinde davanın konusuz kaldığı, davalının itirazdan vazgeçmesi nedeni ile davacının dava tarihinde haklı olduğunun kabulünün gerektiği, davalının işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiği, bu nedenlerle gerek yargılama giderleri gerekse alacağın likit olması nedeni ile icra inkar tazminatı yönünden de davalı aleyhine hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/13 · K. 2022/9

10 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/22 · K. 2022/20

13 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/951 · K. 2022/13

10 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/172 · K. 2022/926

24 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/779 · K. 2022/199

24 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/735 · K. 2022/94

7 Şubat 2022