------- Asliye Hukuk Mahkemesinin --- tarihinde kesinleşen, ------------ sayılı görevsizlik kararının kesinleşmesi ve süresinde yapılan başvuruya bağlı olarak Mahkememizin başlıktaki esasına tevzi edilen ve tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ibraz edilen dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile karşı taraf arasında ----------------- imzalanarak hükümlerinin teyit edildiğini, müvekkili şirketin, mutabakat gereği üzerine düşen tüm sorumlulukları gereği gibi yerine getirmesine rağmen, muhatap şirketin borcunun ifasını, geçerli hiçbir hukuki sebebi bulunmadığı halde gerektiği şekilde gerçekleştirmeyerek müvekkilini maddi ve manevi zarara uğrattığını, taraflar arasında imzalanmış olan --------- Maddesi ile --------- faturadan kaynaklanabilecek uyuşmazlıkların tahkim yoluyla çözümlenmesi...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1133 KARAR NO: 2020/125 DAVA: Hakem Tayini DAVA TARİHİ : 20/09/2019 KARAR TARİHİ : 26/02/2020 ------- Asliye Hukuk Mahkemesinin --- tarihinde kesinleşen, ------------ sayılı görevsizlik kararının kesinleşmesi ve süresinde yapılan başvuruya bağlı olarak Mahkememizin başlıktaki esasına tevzi edilen ve tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ibraz edilen dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile karşı taraf arasında ----------------- imzalanarak hükümlerinin teyit edildiğini, müvekkili şirketin, mutabakat gereği üzerine düşen tüm sorumlulukları gereği gibi yerine getirmesine rağmen, muhatap şirketin borcunun ifasını, geçerli hiçbir hukuki sebebi bulunmadığı halde gerektiği şekilde gerçekleştirmeyerek müvekkilini maddi ve manevi zarara uğrattığını, taraflar arasında imzalanmış olan --------- Maddesi ile --------- faturadan kaynaklanabilecek uyuşmazlıkların tahkim yoluyla çözümlenmesi kararlaştırıldığından ve karşı tarafa gönderilen ihtara rağmen verilen süre içinde kendisine hakem olarak seçtiği kişiyi bildirmediğinden, 4686 Saylı Milletlerarası Tahkim Kanunu'nun 7. Maddesi uyarınca karşı taraf adına mahkemece hakem tayin edilmesi talep ve dava edilmiştir. Davacı vekili duruşmada da dava dilekçesini tekrar etmiştir. Davalı vekili duruşmadaki beyanında davalının borcunun olması ihtimalinde ekonomik sıkıntıdan kaynaklı olduğunu, taahhütün yerine getirilememesinin sebebinin karşılıklı yaşanan sorunlar olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dava 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu'nun 7. Maddesi uyarınca davalı tarafı temsil etmek üzere bir hakem tayin edilmesine ilişkindir. Söz konusu 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu'nun 7. Maddesi: " Madde 7 - A) Taraflar, hakemlerin sayısını belirlemekte serbesttirler. Ancak bu sayı tek olmalıdır. Hakemlerin sayısı taraflarca kararlaştırılmamışsa üç hakem seçilir. B) Taraflarca aksi kararlaştırılmamışsa hakem seçiminde aşağıdaki kurallar uygulanır: 1. Ancak gerçek kişiler hakem seçilebilir. 2. Tek hakem seçilecek ise ve taraflar hakem seçiminde anlaşamazlarsa hakem, taraflardan birinin istemi üzerine asliye hukuk mahkemesi tarafından seçilir. 3. Üç hakem seçilecek ise, taraflardan her biri bir hakem seçer; bu şekilde seçilen iki hakem üçüncü hakemi belirler. Taraflardan biri, diğer tarafın bu yoldaki isteminin kendisine ulaşmasından itibaren otuz gün içinde hakemini seçmezse veya tarafların seçtiği iki hakem seçilmelerinden sonraki otuz gün içinde üçüncü hakemi belirlemezlerse, taraflardan birinin istemi üzerine asliye hukuk mahkemesi tarafından hakem seçimi yapılır. Üçüncü hakem, başkan olarak görev yapar. 4. Üçten fazla hakem seçilecek ise, son hakemi seçecek olan hakemler yukarıdaki bentte belirtilen usule göre taraflarca eşit sayıda belirlenir. Hakemlerin seçimi usulünü kararlaştırmış olmalarına rağmen; 1...