DAVA : Hakem Tayini (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2021 KARAR TARİHİ : 13/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Hakem Tayini (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ... (..., Davacı) ile ... (..., Davalı) (birlikte Taraflar) arasında 1 Ocak 2014 tarihli ... Otel-Kongre-Residence Merkezi Alüminyum Cephe-Levha Kaplama Yapılması İşi Sözleşmesi (Sözleşme) imzalandığını, görevli mahkemenin uyuşmazlığın konusuna göre belirleneceği düzenlendiğini, Tacir olan Taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili olduğunu, dolayısıyla asliye ticaret mahkemesi görevli olduğunu, yetkili mahkemenin tahkim yeri mahkemesi olduğu düzenlenmesine rağmen tahkim yerinin...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/486 Esas KARAR NO : 2021/742
DAVA : Hakem Tayini (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2021 KARAR TARİHİ : 13/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Hakem Tayini (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ... (..., Davacı) ile ... (..., Davalı) (birlikte Taraflar) arasında 1 Ocak 2014 tarihli ... Otel-Kongre-Residence Merkezi Alüminyum Cephe-Levha Kaplama Yapılması İşi Sözleşmesi (Sözleşme) imzalandığını, görevli mahkemenin uyuşmazlığın konusuna göre belirleneceği düzenlendiğini, Tacir olan Taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili olduğunu, dolayısıyla asliye ticaret mahkemesi görevli olduğunu, yetkili mahkemenin tahkim yeri mahkemesi olduğu düzenlenmesine rağmen tahkim yerinin belirlenmediğini belirterek ... ile ... arasında görülecek ... tarafından yapılan işlerin ve ek işlerin bedelinin ödenmesi konulu tahkim yargılamasında görev almak üzere ... tarafından seçilmeyen hakemin Mahkemeniz tarafından belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı iddiasının aksine, sözleşme serbestisi ilkesi dahilinde hazırlanarak taraflarca imzalanan 01 Ocak 2014 tarihli sözleşmenin 42. Maddesi anlaşmazlıkların hakem yoluyla çözümünü değil taraflarca imzalanan sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğacak her türden anlaşmazlığın ne şekillerde giderilebileceğini düzenlediğini, Hakem yargılamasının başlayabilmesi için, sözleşmenin 42. maddesinde düzenlenen tarafların Hakem seçim sürecinin tamamlanması gerektiğini, taraflardan bir tanesinin Hakem seçmemesi halinde sözleşmenin 42. madde hükmünce Hakem Yargılaması yolu kapandığını, davacının talebi sözleşmenin 42. maddesine açıkça aykırı olduğunu, müvekkili tarafından sözleşmeden ve yasadan doğan ilk itiraz haklarının kullanılmış olması, anlaşmazlığın Mahkemece çözümlenmesine hukuken engel olmadığını belirtere haksız ve mesnetten yoksun talebin reddine karar verilmesini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava; HMK 416.ve devamı uyarınca hakem tayini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, hakem tayini isteminden kaynaklandığı, hakem tayini talep edilebilirlik koşullarının oluşup oluşmadığından kaynaklandığı tespit edilmiştir. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden gönderilen sicil kayıtlarına göre, ...nolu ...nin 35.000.000,00 TL sermaye ile 17/03/2006 tarihinde kurulduğu, son tescilini 11/01/2021 tarihinde yaptırdığı, ... Mahallesi ... Sokak No:... .../... adresinde sicil kain olduğu ve sicil kaydının faal olarak devam ettiği, şirket yetkilisinin ... olduğu, merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu görülmüştür. Kocaeli Ticaret Sicil Müdürlüğüne, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan müzekkerelere...