Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/659 · K. 2021/986
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/659 K. 2021/986

E. 2021/659K. 2021/98618 Ekim 2021
tapu iptaliinançlı işlembağımsız bölümlimited şirkettapu iptali ve tescilsatış vaadi sözleşmesiiadeistinaf yolukredi sözleşmesigayrimenkul devrigörevli mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2021 KARAR TARİHİ : 18/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde;22.10.2019 tarihli inançlı işlem sözleşmesi niteliğindeki Borç Tasfiye Ve Vefa Hakkı Sözleşmesi gereği davalı bankaya 17.100.000.TL borçlu olmadığının tespitine dair açtıkları Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ........... Esas sayılı dosyasının neticesinin mahkemece gerekil görülmesi halinde beklenmesine, 22.10.2019 tarihli inançlı işlem niteliğindeki Borç Tasfiye Ve Vefa Hakkı Sözleşmesi'nde 6.000.000.TL bedel konan ve inançlı işlem gereği davalı bankanın iade etmesi/devretmesi gereken ..... İli ...... İlçesi ..........

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/659 Esas KARAR NO : 2021/986

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2021 KARAR TARİHİ : 18/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde;22.10.2019 tarihli inançlı işlem sözleşmesi niteliğindeki Borç Tasfiye Ve Vefa Hakkı Sözleşmesi gereği davalı bankaya 17.100.000.TL borçlu olmadığının tespitine dair açtıkları Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ........... Esas sayılı dosyasının neticesinin mahkemece gerekil görülmesi halinde beklenmesine, 22.10.2019 tarihli inançlı işlem niteliğindeki Borç Tasfiye Ve Vefa Hakkı Sözleşmesi'nde 6.000.000.TL bedel konan ve inançlı işlem gereği davalı bankanın iade etmesi/devretmesi gereken ..... İli ...... İlçesi ....... Mahallesi .......... Mevkii .... ada ... parsel Niteliği:kargir işyeri taşınmaza ilişkin vefa hakkını kullandığına ve vefa hakkı ve inançlı işlem niteliğindeki sözleşme gereği tapunun iptali ile davacı .......... adına tesciline, kabul görmemesi durumunda davacı ........ Tekstil Limited Şirketi adına tesciline, (22.10.2019 tarihli sözleşmeye konu diğer taşınmazların tapularının iptali ile müvekkil/müvekkilleri adına tescili talep hakları ile fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla), davalının kötü niyetle devralmadığı .... İli .... İlçesi , .... Mahallesi ... ada, .... parselde kayıtlı ... Blok... nolu bağımsız bölümün tapusunun davanın devamı sırasında davalıya devredilmesi ihtimâline- binaen devir işleminin gerçekleşmesi halinde ve davalının .... ......... ...... Mahallesi .... ada ... parselde kayıtlı ... blok ... nolu bağımsız bölümün maliki haline gelmesi durumunda bahse konu .... ... .... Mahallesi ... ada ..parselde kayıtlı ... Blok... nolu bağımsız bölüm taşınmaza ilişkin vefa hakkını kullandığına ve vefa hakkı ve inançlı işlem niteliğindeki sözleşme gereği tapunun iptali ile davacı ....... adına tesciline, kabul görmemesi durumunda davacı . ............ Tekstil Limited Şirketi adına tesciline, davalının kötü niyetli olması ve dava açılmasına sebebiyet vermesi sebebiyle dava değerinin %20'si tutarında akdi vekalet ücretinin HMK 329. maddesi gereği davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkili ve görevli mahkemede açılmadığını, nispi harç yatırılması gerektiğini, davacılar tarafından sözleşmenin koşulunun yerine getirilmediğini, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, sözleşmenin feshedildiğini, müvekkilinin alacağının devam ettiğini, alacağın muaccel olduğunu, müvekkili tarafından sözleşmede yazan hususlara göre hareket edildiğini, belirterek öncelikle yetki ve görev bakımından davanın reddine, harç eksiğinin tamamlanmasına, esasa ilişkin cevapları doğrultusunda haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 166

Davaların birleştirilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 329

Kötüniyetle veya haksız dava açılmasının sonuçları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/708 · K. 2021/964

9 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/648 · K. 2021/87

28 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/806 · K. 2021/922

5 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/498 · K. 2021/336

18 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/419 · K. 2021/702

22 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/486 · K. 2021/965

28 Ekim 2021