Mahkememizde görülmekte olan Hakem Tayini davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 23/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile ..., ... A.Ş. ve ... İnş. San. Ve Tic. A.Ş. arasında 22.05.2012 Tarihli ..., ... ve ... ... ile ... ve ... San. Ve Tic. A.Ş.nin ...nda Yer Alan Şirketlerdeki Ortaklıklarının Sona Erdirilmesine İlişkin Sözleşme imzalandığını, akabinde, 20.11.2015 Tarihli ..., ... ve ... ... İle ... Ticaret A.Ş.nin ...nda Yer Alan Şirketlerdeki Ortaklıklarının Sona Erdirilmesine İlişkin Ek Sözleşme yine ... ile ..., ... A.Ş. ve ... Tic. A.Ş. arasında imzalandığını, her iki sözleşme kapsamında taraflar arasında meydana gelecek uyuşmazlıklarda tahkim yoluna gidileceği 22.05.2012 tarihli sözleşmenin (15.) numaralı maddesinde imza altına alındığını, hakem olarak tayin edilmiş ...'a hakemlik yapması...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/191 Esas KARAR NO : 2020/495 DAVA : Hakem Tayini DAVA TARİHİ : 23/03/2020 KARAR TARİHİ : 15/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Hakem Tayini davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 23/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile ..., ... A.Ş. ve ... İnş. San. Ve Tic. A.Ş. arasında 22.05.2012 Tarihli ..., ... ve ... ... ile ... ve ... San. Ve Tic. A.Ş.nin ...nda Yer Alan Şirketlerdeki Ortaklıklarının Sona Erdirilmesine İlişkin Sözleşme imzalandığını, akabinde, 20.11.2015 Tarihli ..., ... ve ... ... İle ... Ticaret A.Ş.nin ...nda Yer Alan Şirketlerdeki Ortaklıklarının Sona Erdirilmesine İlişkin Ek Sözleşme yine ... ile ..., ... A.Ş. ve ... Tic. A.Ş. arasında imzalandığını, her iki sözleşme kapsamında taraflar arasında meydana gelecek uyuşmazlıklarda tahkim yoluna gidileceği 22.05.2012 tarihli sözleşmenin (15.) numaralı maddesinde imza altına alındığını, hakem olarak tayin edilmiş ...'a hakemlik yapması talebiyle başvurulmuş ve ancak bu talep reddedildiğini, bu sebeple, müvekkili ... tarafından keşide edilmiş .... Noterliğinin 27.01.2020 Tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşme hükümleri kapsamında tayin edilmiş hak ile yükümlülüklerin değerlendirilmesi, risklerin giderilmesi ve her iki sözleşmeye ilişkin hüküm ile şartların müzakeresi amacıyla ... nın hakem olarak tayin edildiği bildirildiğini, aynı ihtarname ile karşı tarafın da kendi hakemini tayin ederek bildirmesi talebinde bulunulduğunu, bunun üzerinde ... tarafından keşide edilmiş olan .... Noterliğinin 17.02.2020 Tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ... hakem olarak tayin edilerek bildirildiğini, böylece müvekkil ... tarafından ... hakem olarak tayin edilirken ... A.Ş. ve ... Tic. A.Ş. tarafları ile ...ı temsilen ... hakem olarak tayin edildiğini, taraflar arasında imzalanmış 22.05.2012 tarihli Sözleşme ile 20.11.2015 tarihli Sözleşme bakımından ..., ... ve ... ... ile ... ve ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. ... ve diğer yandan ..., ... ve ... ile ...nda yer alan şirketlerin tamamı ... olarak tanımlandığını, söz konusu bu husus 22.05.2012 tarihli Sözleşmenin (1.) numaralı maddesi kapsamından açık olduğunu, bu bakımından ..., ...nun başını çekmekteyken ... ise ...nun başını çekmekte olduğunu, ... tarafından seçilmiş ... ile ... nun temsilen ... arasında gerekli yazışmalara yapılmış ve ancak (3.) hakemin seçilmesi noktasında anlaşmaya varılamadığını beyanla 22.05.2012 tarihli Sözleşmenin (15.) maddesinde yer alan tüm usullerin yerinde getirilmiş olmasından bahisle taraflar arasındaki uyuşmazlığı çözmeye ehil (3.) hakemin tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili duruşmalarda aynen; " Dava konusu olan sözleşmeye ilişkin ihtilafın olmadığı dolayısıyla hakem tayinini gerek olmadığı müvekkiller tarafından beyan edilmiştir, buna ilişkin beyanda bulunmak üzere süre talep ederiz, davanın reddine karar verilsin...