Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/239 · K. 2022/400
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/239 K. 2022/400

E. 2017/239K. 2022/40019 Nisan 2022
tazminattrafik kazasıbilirkişi raporusağlık kurulu raporuyasal sürecismani zararmaddi tazminattazminat davasımaluliyet raporubedensel zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:08/03/2017 KARAR TARİHİ:19/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... geçirdiği trafik kazası sonucu tedavi görmüş ve tedavi sonunda sakat kaldığını, müvekkiline vekâleten taraflarınca davalı sigorta şirketine, K.T.K.'nın zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesine göre mesul olduğu tazminat tutarını ödemesi için 17.02.2017 tarihti dilekçeleri ile başvuruda bulunulduğunu, dilekçeleri davalı şirkete 20.02.2017 tarihinde ulaştığını, davalı tarafça taraflarına gönderilmiş olan 03.03.2017 tarihli cevap dilekçesi ile taleplerinin karşılanmayacağı belirtilmiş ve 15 günlük yasal sürede taleplerinin karşılanmadığını, sürücü ... sevk ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/239 Esas KARAR NO :2022/400

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:08/03/2017 KARAR TARİHİ:19/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... geçirdiği trafik kazası sonucu tedavi görmüş ve tedavi sonunda sakat kaldığını, müvekkiline vekâleten taraflarınca davalı sigorta şirketine, K.T.K.'nın zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesine göre mesul olduğu tazminat tutarını ödemesi için 17.02.2017 tarihti dilekçeleri ile başvuruda bulunulduğunu, dilekçeleri davalı şirkete 20.02.2017 tarihinde ulaştığını, davalı tarafça taraflarına gönderilmiş olan 03.03.2017 tarihli cevap dilekçesi ile taleplerinin karşılanmayacağı belirtilmiş ve 15 günlük yasal sürede taleplerinin karşılanmadığını, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... Caddesinden ... sokağa seyir halinde iken ... Caddesi ile 5525 sokak kavşağına geldiğinde, ... Petrol istikametinden ... Caddesinde seyretmekte olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca kendi aracının sağ ön kısmı ile çarpması neticesinde çift taraflı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkil ... ... plakalı araçta yolcu olarak bulunmakta olduğunu, bu sebeple kusura katılmasının söz konusu olmadığını, ... 4. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından ... esas sayılı dosyası ile ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden Kusura ilişkin Rapor alındığını, Söz konusu rapora göre sigortasız ... plakalı araç sürücüsü ... asli (Tamamen ) kusurlu bulunmuş, diğer araç sürücüsü ise kusursuz bulunduğunu, meydana gelen trafik kazasından sonra müvekkil ..., ... Devlet Hastanesi'ne kaldırılarak ilk müdahalesi bu hastanede yapıldığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının olmadığı, iş bu nedenledir ki huzurda açılan dava ... Hesabı'na karşı açıldığını, açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, trafik kazası nedeni ile müvekkili için belirlenecek maddi tazminat tutarlarının hüküm altına alınması talebinde bulunduklarını, müvekkilinin meydana gelen kaza nedeni ile çok zor günler geçirdiğinden müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi için mahkemeye başvurma zorunluğu hasıl olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle haklı davalarının kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda arttırılmak üzere 200,00 TL ( Sürekli / Kalıcı İş Gücü kaybı nedeniyle 100,00 TL, Geçici İş Göremezlik Hale gelmesi ve gelir kaybına uğraması nedeniyle 100,00 TL ) maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekilinin ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/318 · K. 2022/47

8 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/320 · K. 2022/458

7 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/618 · K. 2022/279

22 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/405 · K. 2022/401

19 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1105 · K. 2022/342

20 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/541 · K. 2022/139

24 Şubat 2022