DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/11/2019 KARAR TARİHİ:23/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketle davalı arasında bir hizmet sözleşmesi ilişkisi kurulmuş olduğunu, davalıya ait ... plakalı araç ile ... ve ...'ndan defalarca geçiş yapılarak bu hizmetten faydalanıldığını, davalının geçiş esnasında ücret ödemediğini ve otoyoldan çıkış tarihini izleyen 15 gün içinde de ödeme yapmadığını, takip başlangıcı esnasında borcun 4.908,73-TL. tutarına ulaştığını, bunun üzerine.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı-borçlu tarafından haksız bir şekilde borca itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/575 Esas KARAR NO:2022/169
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/11/2019 KARAR TARİHİ:23/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketle davalı arasında bir hizmet sözleşmesi ilişkisi kurulmuş olduğunu, davalıya ait ... plakalı araç ile ... ve ...'ndan defalarca geçiş yapılarak bu hizmetten faydalanıldığını, davalının geçiş esnasında ücret ödemediğini ve otoyoldan çıkış tarihini izleyen 15 gün içinde de ödeme yapmadığını, takip başlangıcı esnasında borcun 4.908,73-TL. tutarına ulaştığını, bunun üzerine.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı-borçlu tarafından haksız bir şekilde borca itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı borçlunun itirazının kötü niyetli olarak yapılmış olduğunu ileri sürerek, davalı tarafından.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın görevsiz mahkemede açılmış olduğunu, görevli mahkemenin İstanbul Tüketici Mahkemeleri olduğunu, esasa ilişkin olarak ise müvekkilinin kaçak geçiş amacının bulunmadığını, tır şoförü olan müvekkilinin ... ve ... geçiş ücretlerini mütemadiyen nakit veya HGS/OGS vasıtasıyla ödemekte olduğunu, müvekkilinin belirtilen geçiş tarihlerinde herhangi bir uyarı almadan ... ve ... plakalı araçlarıyla yine belirtilen yerlerden geçişler sağladığını, aradan uzunca bir zaman geçmesine rağmen bu geçişler için HGS/OGS hesabından geçiş ücreti kesilmediğini fark ettiğini, internetten yaptığı sorgu ve danışma hattıyla yaptığı görüşmelerde kendisine herhangi bir geçiş ihlalinin görünmediği bilgisinin verildiğini, geçiş ihlalleriyle alakalı olarak müvekkiline takip öncesi herhangi bir bildirimde de bulunulmadığını, müvekkilinin bu ihlallerden icra takibi ile haberdar olduğunu, davacı kurumun ödeme ve bildirim sistemlerinin sorunlu durumda olduğunu ve müvekkilinin söz konusu borcun yalnızca 1.542,00-TL.'lik kısmından sorumlu olduğunu beyanla; öncelikle görevsiz mahkemede açılan davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı karşı yana yükletilesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; davacı şirket tarafından işletilen köprü ve oto yollardan davalıya ait ... ve ... plakalı araçların muhtelif tarihlerde ihlalli geçişler yaptığı iddiasıyla, ödenmeyen geçiş ücretleri ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsiline yönelik olarak.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sa...