Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/101 · K. 2022/212
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/101 K. 2022/212

E. 2021/101K. 2022/21222 Mart 2022
icra takibieser sözleşmesiitirazın iptalitazminatyasal süreispat yüküişletme hesabı esasıbilirkişi raporuyevmiye defteriicra inkar tazminatıicra takibine itirazicra takibine itirazın iptaliiptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Eser sözleşmesinden kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2021 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait olan ... ... ...Mahallesi adresinde devam eden inşaatın asma tavan,Alçı Sıva.Kara Sıva, Dış Cephe Boya, cephe taş kaplama ve Kartonpiyer işlerinin malzeme ve işçiliğinin davacı firma tarafından yapımı konusunda karşılıklı anlaşma sağlandığını, anlaşma gereği davacının üstüne düşen edimleri yerine getirip bunun sonucunda takibe dayanak yaptıkları faturayı düzenleyerek davalı şirkete gönderdiklerini, davacının yaptığı işlerle ilgili düzenlediği fatura bedelinin tamamının ödenmediğini,davacının yapmış olduğu itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Davacı yanca 20.09.2019...

Karar Metni

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/101 KARAR NO : 2022/212

DAVA : İtirazın İptali (Eser sözleşmesinden kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2021 KARAR TARİHİ : 22/03/2022

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait olan ... ... ...Mahallesi adresinde devam eden inşaatın asma tavan,Alçı Sıva.Kara Sıva, Dış Cephe Boya, cephe taş kaplama ve Kartonpiyer işlerinin malzeme ve işçiliğinin davacı firma tarafından yapımı konusunda karşılıklı anlaşma sağlandığını, anlaşma gereği davacının üstüne düşen edimleri yerine getirip bunun sonucunda takibe dayanak yaptıkları faturayı düzenleyerek davalı şirkete gönderdiklerini, davacının yaptığı işlerle ilgili düzenlediği fatura bedelinin tamamının ödenmediğini,davacının yapmış olduğu itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Davacı yanca 20.09.2019 tarihinde davalı şirket adresine fatura borcunun ödenmesi nedeniyle ihtarname gönderildiğini, İhtarnamenin davalı şirket adresindeki daimi çalışanına tebliğ edildiğini, yukarıda açıklamaya çalışılan nedenlerden dolayı, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan borç doğrucu ilişkiden kaynaklanan, belli ve zaman kazanma gayesi ile itiraz eden davalı-borçlunun hukuka aykırı bu İtirazlarının İptali ile Takibin Devamına ve asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 4/A maddesine gereğince faiz işletilmesine, haksız ve hukuka aykırı itirazı sebebiyle takibi durdurarak davacıyı zarara uğratan davalı-borçlu aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar Tazminatına hükmedilmesine, tüm Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının 02.07.2021 tarihli fatura ile davalı şirkete fatura içeriğindeki işlemler ile ilgili bilgi vermediğini, gönderilen faturaya itiraz edilmemesinin fatura içeriğindeki işlemleri kabul anlamına gelmediğini, faturayı düzenleyenin fatura içi hizmetleri eksiksiz yerine getirdiği anlamını taşımadığını, 02.07.2021 tarihinde tamamlanması gereken işlerin yarısının dahi tamamlanmadığını, halen eksikliklerin mevcut olduğunu, Bilirkişi marifeti ile eksikliklerin ortaya çıkacağını, davacının ödeme olarak belirttiği tutarın davacı tarafından eksik yaptığı işlerin bedeli olduğunu, davacının fatura düzenlemesinin ve davalıya tebliğ edilmesinin davacının işi eksiksiz yaptığının ispat yükünü ortadan kaldırmayacağını, bu nedenlerle haksız davanın reddine, kötü niyetli davacı/alacaklının %20den az olmamak üzere Kötü Niyet Tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir, DELİLLER: İzmir 22.İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir. Mahkememizce aldırılan 08/10/2021 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "...Mahkeme dosyası ve içi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 102

b. Kanuna göre

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 64

I - Defter tutma yükümlülüğü

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/291 · K. 2022/480

21 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/561 · K. 2022/114

15 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/222 · K. 2021/1147

28 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/283 · K. 2022/161

1 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/467 · K. 2022/86

1 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/50 · K. 2022/413

26 Mayıs 2022