DAVA:İtirazın İptali ( Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ:11/03/2021 KARAR TARİHİ:23/03/2022 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, dava dışı ... Fuarcılık ile müvekkil arasında .../...'da 30/03/2020 - 02/04/2020 tarihleri arasında düzenlenecek "..." için 02/10/2019 günlü fuara iştirak sözleşmesi akdedildiğini, ... Fuarcılık tarafından müvekkilinin fuara katılımını teminen ulaşım, transfer ve konaklama işlemleri için davalı şirkete yönlendirildiğini her iki şirketin adres ve yetkililerinin aynı olduğunu, davalı tarafından müvekkiline 19/11/2019 tarihli 9.900 Euro bedelli proforma fatura düzenlenmiş olup davalı şirketin banka hesabına 7.500 Euro karşılığında 48.688 TL ödeme yapıldığını, ancak Covid-19 salgını nedeniyle fuar ileri tarihlere ertelendiğinden sözleşmenin feshedilmek zorunda...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/169 Esas KARAR NO :2022/203
DAVA:İtirazın İptali ( Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ:11/03/2021 KARAR TARİHİ:23/03/2022
Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, dava dışı ... Fuarcılık ile müvekkil arasında .../...'da 30/03/2020 - 02/04/2020 tarihleri arasında düzenlenecek "..." için 02/10/2019 günlü fuara iştirak sözleşmesi akdedildiğini, ... Fuarcılık tarafından müvekkilinin fuara katılımını teminen ulaşım, transfer ve konaklama işlemleri için davalı şirkete yönlendirildiğini her iki şirketin adres ve yetkililerinin aynı olduğunu, davalı tarafından müvekkiline 19/11/2019 tarihli 9.900 Euro bedelli proforma fatura düzenlenmiş olup davalı şirketin banka hesabına 7.500 Euro karşılığında 48.688 TL ödeme yapıldığını, ancak Covid-19 salgını nedeniyle fuar ileri tarihlere ertelendiğinden sözleşmenin feshedilmek zorunda kalınması nedeniyle bedelin iadesini talep etmelerine rağmen iade yapılmadığını beyanla başlatılan takibe itirazın iptali ile %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, taraflar arasındaki ilişki kapsamında anılan tarihlerde, yurt dışında konaklama için davacı çalışanları adına odalar alındığını ve gidiş dönüş uçak biletlerinin yine davacı şirket çalınanları adına satın alındığını, biletlerin ve özel rezervasyon teyitlerinin davacıya yapıldığını, davacı tarafın dava dışı fuar şirketi olan ... Fuarcılık şirketine gönderdiğini, fuara katılım sözleşmesini tek taraflı feshettiğini, bu bildirimin dava dışı diğer şirketle olan fuara katılım sözleşmesine ilişkin akdi ilişkisine ait olduğunu, davacı şirketin bu iki ayrı hukuki ilişkiyi aynı ihtarnamede sadece ... Fuarcılık A.Ş'ye bildirim yaparak feshini ve ödemelerin iadesini talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını beyanla davanın reddini dilemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, simsarlık ilişkisi kapsamında Covid-19 nedeniyle iptal olan fuar nedeniyle ödenen bedellerin iadesi için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, seyahat acentesi olan davalıya ödedikleri bedeli kendilerinden alamadıklarını, davalının 3. kişilerle otel ve diğer firmalarla olan ilişkisi ve anlaşmazlığın kendilerini ilgilendirmediğini, proforma fatura uyarınca davalı acente ile sözleşme kurulduğunu ve davalıya ödenen bedellerin belli olduğunu, sunulan belgelere göre paranın iadesi için davalı çaba gösterdiğini ispatlamaya çalışmışsa da, muhataplarının davalı olup otelle olan ilişkisi ve iletişiminin kendilerini ilgilendirmediğini ileri sürmüştür. Davalı vekili ise, müvekkilinin fuar sözleşmesinde hizmetin iptali durumunda ödenen bedelin iade alınabileceğine ilişkin hüküm olmamasına rağmen dürüstlük kuralı gereğince paranın iadesi için gerekli özen ve çabayı gösterdiğini savunmuştur. Öncelikle belirtmek gerekir ki taraflar arasındaki ilişki acentelik ilişkisi değil, simsarlık...