DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2021 KARAR TARİHİ : 30/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket, ... Otoyolu'nun iletme hakkı sahibi, davalı ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan otoyolları ticari iş yapmak amacıyla kulanmış olan kişi olduğunu, davalı 14/05/2019 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin otoyoldan ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 gülük sürede de ödenmediği için davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı 22/01/2020 ve 31/01/2020 tarihlerinde iki farklı itiraz dilekçesi sunarak borca ve icra müdürlüğünün yetkisine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/33 Esas KARAR NO : 2022/404
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2021 KARAR TARİHİ : 30/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket, ... Otoyolu'nun iletme hakkı sahibi, davalı ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan otoyolları ticari iş yapmak amacıyla kulanmış olan kişi olduğunu, davalı 14/05/2019 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin otoyoldan ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 gülük sürede de ödenmediği için davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı 22/01/2020 ve 31/01/2020 tarihlerinde iki farklı itiraz dilekçesi sunarak borca ve icra müdürlüğünün yetkisine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bunun sonucunda takip durdurulduğunu, müvekkil şirketin mağduruyetine sebep olunduğunu, itiraz dilekçesi tarafında tebliğ edilmediğini, davalının yetki itirazının hukuka aykırı olduğunu, davalı, HGS yüklemesi yapıldığında müvekkil şirketin geçiş ücretini tahsil etmesi gerektiğini, müvekkil şirketin HGS'de yeterli bakiye olmasına rağmen geçiş ücretini tahsil etmediğini ve farklı firma gerekçesi ile kendilerinden alacak talep edildiğini, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamını, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu beyan dilekçesinde özetle; davalı tarafından süresinde cevap sunulmamış ise de mahkememize sunduğu beyan dilekçesinde söz konusu yol güzergahında geçiş yaptığım kuzey çevre otoyolu yetkililerinin araması üzerine borcumu yetkililerin anlattıkları şekilde internet sayfasından ödediğini, yol güzergahında birden fazla ve farklı otoyol firmasının yetkili olduğunu, borçlarını ve cezaların ayrı ayrı ödenmesi gerektiğini bilmediğini, ... A.Ş. Tarafından da bir borç bildirimi gelmediğinden borcunun tamamını ödediğini ve borcunun kalmadığını düşündüğünü, ... A.Ş. tarafından başlatılmış icra takibi ile borcunu öğrenmekle birlikte taraflar arasında gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmesinde şu an için maddi olarak güçlükte olduğundan yetkililere taksitlerle ödeme teklif etmişse de davacı tarafça bu talebin kabul edilmediğini, davacı taraf dava dilekçesinde her ne kadar kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemişse de bu hukuka aykırı olduğunu, borca itirazını yaparken herhangi bir kötü niyetin bulunmadığını, kuzey çevre yoluna yapılan ödeme ile tüm borcunun kapandığını düşünerek söz konusu itirazı gerçekleştirdiğini, pandemi şartları ve ekonomik durum da göz önüne alına...