DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ29/07/2016 KARAR TARİHİ:05/04/2022 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Teks.San. ve Tic. A.Ş. nin ... ofisinden davacıya gönderilen 2 adet toplam 420 Kg./ds sandıktan oluşan kargonun davacının ...'daki adresine gönderilmek üzere 16.11.2015 tarihinde davalı şirket tarafından teslim alındığını, gönderiye ilişkin 30.11.2015 tarih ve U341179 seri numaralı faturanın düzenlendiğini, 30.11.2015 tarihinde kargonun gecikmesi üzerine davalı şirket ile iletişime geçildiğini, 2 sandıktan oluşan kargonun YL ... şubesinde olduğu ve forklift olmadığından kargo gönderiminin yapılamadığının bildirildiğini, 2-3 gün sonra tekrar yapılan görüşmede kargonun ... da olduğu ve teslimata çıkılacağı bilgisinin verildiğini,...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/502 Esas KARAR NO :2022/244
DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ29/07/2016 KARAR TARİHİ:05/04/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Teks.San. ve Tic. A.Ş. nin ... ofisinden davacıya gönderilen 2 adet toplam 420 Kg./ds sandıktan oluşan kargonun davacının ...'daki adresine gönderilmek üzere 16.11.2015 tarihinde davalı şirket tarafından teslim alındığını, gönderiye ilişkin 30.11.2015 tarih ve U341179 seri numaralı faturanın düzenlendiğini, 30.11.2015 tarihinde kargonun gecikmesi üzerine davalı şirket ile iletişime geçildiğini, 2 sandıktan oluşan kargonun YL ... şubesinde olduğu ve forklift olmadığından kargo gönderiminin yapılamadığının bildirildiğini, 2-3 gün sonra tekrar yapılan görüşmede kargonun ... da olduğu ve teslimata çıkılacağı bilgisinin verildiğini, davacının teslimatı beklemeksizin kargoyu teslim almak üzere ... da bulunan adrese gittiğini, fakat her iki sandığında ... daki adreste olmadığı ve teslimatın yapılamadığını, 07.12.2015 tarihinde tekrar yapılan görüşmelerde sandıklardan birinin ... şubesinde olduğu, diğer sandığın nerede olduğunun belirlenemdiği, ... şubesinde bulunan kargonun 08.12.2015 tarihinde teslim edileceğinin bildirildiğini, 1 sandığın 09.12.2015 tarihinde teslim edildiğini, teslim tutanağına 1 koli eksik notunun düşüldüğünü, 09.12.2015 tarihinden sonra kargonun kaybına ilişkin kayıt açtırıldığı ancak, bulunamadığı, 210 Kg./ds ağırlığındaki kargonun kayıp olmasının mümkün olamayacağı ve çalınmış olduğunun anlaşıldığı, 874. Madde gereği kargonun süresi içerisinde teslim edilmemesi sebebiyle gönderilen davacının zararını talep hakkı doğduğunu, davalıdan zarar bedeli olan 11.820,00.-TL. nın tazmini için 29.12.2015 tarihinde başvuru yapıldığını, 08.03.2016 tarihinde başvurunun ret edildiğinin bildirildiğini, davalının sınırlı sorumluluk hükmü kapsamında yapılan hesağlamaya göre 7.057,89.- TL. sorumluluğunun bulunduğunu ancak, kargonun çalınmış olması sebebiyle davalının sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağını, zararın tamamından sorumlu bulunduğunu, davalı şirket ve yönetim kurulu üyelerine ... 25. Noterliğinin 05.05.2016 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalının gönderi ücretinin yarısı olan 210,00.- TL. ve noter ihtarname bedeli 690,00.- TL. tutardan da sorumlu olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, zayi miktarı olan 11.820,00.-TL. bedelin 16.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, talebin kabul edilmemesi halinde sınırlı sorumluluk miktarı olan 7.057,00.- TL. niın çalınma tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, 690,00.- TL. ihtarname bedelinin davalıdan tahsiline, kayıp sandığın taşıma bedeli olan 210,00.- TL. davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükleti...