DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2021 KARAR TARİHİ : 13/04/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 18/04/2022 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı şirket tarafından davalı şirkete malzeme temin edilmesi konusunda karşılıklı anlaştıklarını, davacı firmaya kırılmış ... malzemesi için anlaşılmış olup söz konusu malzemeleri edimi yerine getirdiğini, faturalardan ve cari hesap ekstrelerinden anlaşıldığı gibi ürünleri temin ederek edimi yerine getirdiği, davalı tarafın cari hesaptan kaynaklı borcunu ödemediğini, buna göre toplam 12.442,76 TL alacağı için Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2017/22062 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın haksız şekilde itiraz etmesi nedeniyle itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 'den az olmamak üzere icra inkar...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/186 Esas - 2022/222 T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/186 Esas KARAR NO : 2022/222 HAKİM ... KATİP :... DAVACI : ... DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2021 KARAR TARİHİ : 13/04/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 18/04/2022 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı şirket tarafından davalı şirkete malzeme temin edilmesi konusunda karşılıklı anlaştıklarını, davacı firmaya kırılmış ... malzemesi için anlaşılmış olup söz konusu malzemeleri edimi yerine getirdiğini, faturalardan ve cari hesap ekstrelerinden anlaşıldığı gibi ürünleri temin ederek edimi yerine getirdiği, davalı tarafın cari hesaptan kaynaklı borcunu ödemediğini, buna göre toplam 12.442,76 TL alacağı için Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2017/22062 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın haksız şekilde itiraz etmesi nedeniyle itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Yetki itirazında bulunduklarına, sözleşmenin ifa yerinin ...olduğunu, adreslerinde ...olduğunu, yetki konusunda bir sözleşme bulunmadığını, ...AHM'ne dosyanın gönderilmesini talep ettiklerini, davacı şirket ile taş alımı ve kum alımı konusunda anlaştıklarını, fazladan taraflarından fatura edilen miktarın 6.690 TL olduğunu, bu miktara ilişkin taraflarınca alacaklıya iade fatura kesildiğini, alacıklıya kalan borçlarının 5.500 TL olup, bu miktarın alacaklı tarafın kabul edilmediğinden arabulucuk aşamasında da anlaşamadıklarını, anlaşma miktarları dışındaki miktar üzerinden fatura keserek haksız bir talepte bulunulduğunu beyanları doğrultusunda davanın reddini savunmuştur. Dava, faturaya davayı cari hesaptan kaynaklı para alacağından kaynaklanmakta olup Türk Borçlar Kanunun 89.maddesine göre para alacaklarında, davacı kendi yerleşim yerinde de dava açabiliceğinden, buna göre davalı tarafın yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Muhasebe ve Finansman ABD bilirkişisi...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 22/10/2021 tarihli raporda, Dosya kapsamı, davacıya ait ticari defter kayıtları ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; Davacı tarafın ticari defterlerinin belirli kanuni şartları tam olarak taşıdığını, davacı tarafın ticari defterleri gözönünde bulundurulduğunda 29.11.2017 takip tarihi itibariyle davacının, davalıdan bakiye 12.442,76-TL alacaklı olduğunu, davalı tarafın faturalarda 04 Kırılmış ... malzemesinin birim fiyatının yanlış yazılmış olmasından kaynaklı olarak fazladan alacak tahsil edildiğini iddia ettiği 15 adet fat...