Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketlerin Türkiye pazarını tanımadığını, bu nedenle müvekkili şirketin pazarda tanınmasından ve pazara olan hakimiyetinden faydalanmak amacıyla, müvekkilinin kurulacak şirkete ortak olmasında ısrarcı olmaları nedeniyle müvekkilin sunduğu tüm şartları kabul edilmiş olmaları nedeniyle dava dışı ... Ltd. Şti'nin üç ortaklı olarak kurulduğunu, ortaklarının davacı ve davalılar olduğunu, müvekkilinin öncelikli şartının; yeni kurulacak şirketin, müvekkilinin faaliyet alanında davacının izni olmadan iştigal etmemesi ve yalnızca kuruluş amacı olan tekstil kalite kontrol işinde faaliyet göstermesi olduğunu, aynı şekilde müvekkilinin de diğer şirketlerin izni olmadıkça onların faaliyet alanında iştigal etmeden taşıma işini...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/86 Esas KARAR NO : 2022/285 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2021 KARAR TARİHİ : 13/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketlerin Türkiye pazarını tanımadığını, bu nedenle müvekkili şirketin pazarda tanınmasından ve pazara olan hakimiyetinden faydalanmak amacıyla, müvekkilinin kurulacak şirkete ortak olmasında ısrarcı olmaları nedeniyle müvekkilin sunduğu tüm şartları kabul edilmiş olmaları nedeniyle dava dışı ... Ltd. Şti'nin üç ortaklı olarak kurulduğunu, ortaklarının davacı ve davalılar olduğunu, müvekkilinin öncelikli şartının; yeni kurulacak şirketin, müvekkilinin faaliyet alanında davacının izni olmadan iştigal etmemesi ve yalnızca kuruluş amacı olan tekstil kalite kontrol işinde faaliyet göstermesi olduğunu, aynı şekilde müvekkilinin de diğer şirketlerin izni olmadıkça onların faaliyet alanında iştigal etmeden taşıma işini yapmasının öngörüldüğünü, bu hususların dava dışı şirketin esas sözleşmesinin 9. ve 12. maddeleri doğrudan hüküm altına alındığını, ayrıca kalite kontrol aşamasından sonra taşıma işleminin hızlıca gerçekleşebilmesi amacıyla şirket adresinin müvekkiline en yakın lokasyonda ve müvekkiline ait işyerinde bulunmasının öngörüldüğünü, buna uygun olarak kira sözleşmesi taraflarca imzalandığını, dava dışı şirketin kuruluşundan sonraki bir buçuk yıl boyunca şirketin taşıma işlerinde esas sözleşmeye uygun şekilde müvekkili ile çalıştığını, davalı ortakların müvekkilinden yeterince faydalanarak, piyasada tek başlarına hareket edecek konuma geldikleri düşüncesiyle 2012 yılında müvekkilini saf dışı bırakmak ve esas sözleşme ile bağlı kalmamak adına ilk adımlarını attıklarını, müvekkilinin muhalefet oyuna rağmen ticari açıdan daha avantajlı ve daha geniş alana sahip olduğu iddiasıyla dava dışı şirket adresini taşıdıklarını, şirket adresinin taşınmasıyla müvekkiline ait ... tesislerinden uzaklaşan dava dışı şirketin, taşıma işlerini de müvekkilinin onayı olmaksızın yine ticari açıdan faydalı konumda olduğunu iddia ettikleri adresteki ... şirketi üzerinden sürdürmeye başlayarak müvekkili şirketti dışladıklarını, dava dışı şirketin esas sözleşmesinin 12. Maddesinde açıkça şirketin ve şirket ortaklarının ...'nun faaliyet alanı olan taşıma işini yapamayacağı, yapacakları takdirde de ...'nun yazılı onayını almaları gerektiğini düzenlediğini, bu hükme rağmen davalıların ... gibi Paravan şirketler kurarak taşıma işleri yapmaya başladıklarını ve bu şekilde şirket ana sözleşmesini ağır şekilde ihlal ettiklerini, diğer şirket ortaklarının bu hamleleri karşısında iyi niyetli olarak bu davranışların sebebi öğrenilmek istenmişse de diğer ortaklar tarafından müvekkiline bilgi verilmediğini, müvekkilinin dava dışı şirkete ortak olmak konusundaki ilk şartı olan ve şirket esas sözleşmesindeki 12. Madde'nin iptal edilmesi ...