Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 01.11.2011 tarihli Franchise Sözleşmesi akdedildiğini, franchise sözleşmesinin kanunda düzenlenmediğini, bu nedenle, doktrinde ve uygulamada franchise sözleşmesine ilişkin farklı tanımlar mevcut olduğunu, franchise sözleşmesinin en yalın haliyle; franchise verenin franchise alana marka gibi gayri maddi unsurlarını kullandırarak mal ve hizmetlerin sürümü ve dağıtımını yapma yetkisi verdiği ve franchise alanı franchise sistemine entegre etme yükümlülüğünü üstlendiği; diğer taraftan, franchise alana da franchise verenin gayri maddi unsurlarını kullanarak, onun pazarlama ilkeleri ve talimatları doğrultusunda ve yine onun kontrolü altında, mal ve hizmetlerin...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/156 Esas KARAR NO : 2022/273 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2021 KARAR TARİHİ : 19/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 01.11.2011 tarihli Franchise Sözleşmesi akdedildiğini, franchise sözleşmesinin kanunda düzenlenmediğini, bu nedenle, doktrinde ve uygulamada franchise sözleşmesine ilişkin farklı tanımlar mevcut olduğunu, franchise sözleşmesinin en yalın haliyle; franchise verenin franchise alana marka gibi gayri maddi unsurlarını kullandırarak mal ve hizmetlerin sürümü ve dağıtımını yapma yetkisi verdiği ve franchise alanı franchise sistemine entegre etme yükümlülüğünü üstlendiği; diğer taraftan, franchise alana da franchise verenin gayri maddi unsurlarını kullanarak, onun pazarlama ilkeleri ve talimatları doğrultusunda ve yine onun kontrolü altında, mal ve hizmetlerin sürümünü kendi nam ve hesabına yapma hakkı kazandığı ve bu hak karşılığında belli bir ücret ödemeyi üstlendiği, sürekli borç ilişkisi doğuran kanunda düzenlenmemiş ve tam iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme olarak tanımlanabileceğini, müvekkili şirket ve davalı franchise alan arasında akdedilen franchise sözleşmesinin de detaylı olarak düzenlendiğini, müvekkili şirketin sözleşmenin yürürlüğü sürecinde sözleşmeden kaynaklanan her türlü yükümlülüğünü usulüne uygun şekilde ifa ettiğini, buna karşın davalının, sözleşmeden kaynaklanan birçok yükümlülüğünü müvekkili şirketin uyarılarına rağmen birçok kez ihlal ettiğini, davalının keşide etmiş olduğu ihtarnamesinde Covid 19 salgını nedeniyle Franchise Sözleşmesinin sürdürülebilmesinin ifa imkansızlığı ve mücbir sebep nedeniyle mümkün olmadığını işbu nedenlerle iki taraf arasında bağıtlanmış bulunan sözleşmeyi feshettiğini ileri sürdüğünü, davalının bu davranışı nedeniyle, müvekkili şirketin de sözleşmenin 9.1.1. maddesi ve 9.1.4. maddesi uyarınca, Franchise Sözleşmesini .... Noterliğinin 30.11.2020 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname keşide ederek tek taraflı olarak feshettiğini, ayrıca, davalının denetim raporları ile sabit olan, sıralamış oldukları ihlallerinin de sözleşmenin 9.1.5 maddesi uyarınca, tek taraflı fesih nedeni olduğunu, Müvekkili şirketin uğradığı zararın hesaplanabilmesi için, davalının 2017, 2018, 2019 ve 2020 döner ve malzeme satış rakamlarının ve cirolarının sunulduğunu, müvekkili şirketin kazancının, matrah rakamının üzerinden %20 gibi bir oran olarak hesaplanabileceğini, sözleşmenin 20 yıl için akdedildiğini, sözleşmenin süresi bakımından hesaplama yapıldığında müvekkili şirketin zararının hesaplanmış olacağını, davalının, sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, bu sebeple sözleşmenin sona ermediğini, müvekkili açısından franchise ilişkisine devam edilmesinin kendisinden beklenilemeyecek bir noktaya geldiğini, bu nedenle mü...