Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacı ile davalılar arasında imzalanan hizmet sözleşmeleri kapsamında davalılar işçisi olan ...'ın iş sözleşmesinin sonlanması nedeniyle kıdem tazminatının davacı tarafından ödendiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında yapılan ödemeden davalıların sorumlu olduğunu belirterek 3.866,47 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, yetkili mahkemenin Ankara mahkemeleri olduğunu, sözleşme kapsamında sorumluluklarının bulunmadığını, yapılan ödemenin işveren konumunda olan davacının...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/718 Esas - 2022/203 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/718 KARAR NO : 2022/203
HAKİM :... KATİP : ...
DAVACI :...
DAVALILAR : ....
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/12/2021 KARAR TARİHİ : 05/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/04/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacı ile davalılar arasında imzalanan hizmet sözleşmeleri kapsamında davalılar işçisi olan ...'ın iş sözleşmesinin sonlanması nedeniyle kıdem tazminatının davacı tarafından ödendiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında yapılan ödemeden davalıların sorumlu olduğunu belirterek 3.866,47 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, yetkili mahkemenin Ankara mahkemeleri olduğunu, sözleşme kapsamında sorumluluklarının bulunmadığını, yapılan ödemenin işveren konumunda olan davacının sorumluluğunda bulunduğunu, işçilerin davacı işçileri olduğunu, davalılar işçisi olduğu yönündeki beyanın hakkın kötüye kullanılması niteliğinde bulunduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında sözleşme bedeli içerisinde kıdem tazminatına ilişkin yapılan bir ödemenin bulunmadığını, tüm ödemelerden davacının sorumlu olduğunu, ödemelerin davacının kusurundan kaynaklandığını, talebin zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacı tarafından hizmet sözleşmeleri kapsamında asıl iş veren sıfatı ile dava dışı işçiye yapılan ödemelerin sözleşme ve eki şartnameleri uyarınca sorumlulukları bulunan davalılardan iade yoluyla alınmasına ilişkin rücu talebine yöneliktir. Davacı ile 13/09/2015 - 31/12/2015 tarihlerini kapsayan dönemde ... Özel Güvenlik, Danışmanlık, Eğitim, Alarm Cihazları ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi - ... Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi İş Ortaklığı arasında, 01/01/2016 - 15/03/2016 tarihlerini kapsayan dönemde ... Özel Güvenlik, Danışmanlık, Eğitim, Alarm Cihazları ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi arasında, 16/03/2016 - 31/05/2016, 14/06/2016 - 31/07/2016, 01/08/2016 - 31/08/2016, 01/09/2016 - 31/10/2016, 01/11/2016 - 01/06/2017 tarihlerini kapsayan dönemde ... Özel Güvenlik, Danışmanlık, Eğitim, Alarm Cihazları ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi - ... Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi iş ortaklığı arasında hizmet sözleşmelerinin imzalandığı anlaşılmıştır. Dava dışı işçi ...'ın 13/09/2015 - 01/06/2017 tarihleri arasında davacı ile davalıların imzaladığı hizmet sözleşmeleri kapsamında çalıştığı, 01/06/2016 - 14/06/2016 tarihleri a...