Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Ankara ... Müdürlüğünün 2006/9111 sayılı dosyasında ...nun, ... Unlu Mamulleri Gıd. Ltd. Şti. aleyhine yapmış olduğu takipte, müvekkilin takip konusu senet nedeniyle söz konusu icra takibinden ve dayanak senetten dolayı borçlu olmadığını, ayrıca Ankara ... Müdürlüğü'nün 2018/9111 sayılı icra dosyasına konu 26.05.2006 vadeli 8.980,00 TL'lik kıymetli evrakta müvekkilinin ciranta durumunda olduğunu, davalı yan, her ne kadar müvekkile karşı ilamsız icra takibi başlatmış ise de; TBK uyarınca aksine bir kanuni düzenleme olmadığı sürece alacaklar 10 yıl geçmekle zamanaşımına uğradığını, müvekkili ciranta olup hamilin cirantaya müracaat süresi 1 yıl; hatta cirantanın cirantaya müracaat süresi 6 ay olmakla müracaat süresinin dolduğunu,...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/474 Esas - 2022/262
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/474 Esas KARAR NO : 2022/262 HAKİM :... KATİP ....
DAVACI ...... DAVA TARİHİ : 13/08/2021 KARAR TARİHİ : 05/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/04/2022
Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Ankara ... Müdürlüğünün 2006/9111 sayılı dosyasında ...nun, ... Unlu Mamulleri Gıd. Ltd. Şti. aleyhine yapmış olduğu takipte, müvekkilin takip konusu senet nedeniyle söz konusu icra takibinden ve dayanak senetten dolayı borçlu olmadığını, ayrıca Ankara ... Müdürlüğü'nün 2018/9111 sayılı icra dosyasına konu 26.05.2006 vadeli 8.980,00 TL'lik kıymetli evrakta müvekkilinin ciranta durumunda olduğunu, davalı yan, her ne kadar müvekkile karşı ilamsız icra takibi başlatmış ise de; TBK uyarınca aksine bir kanuni düzenleme olmadığı sürece alacaklar 10 yıl geçmekle zamanaşımına uğradığını, müvekkili ciranta olup hamilin cirantaya müracaat süresi 1 yıl; hatta cirantanın cirantaya müracaat süresi 6 ay olmakla müracaat süresinin dolduğunu, tüm bu nedenlerle icra takibinin zamanışımı nedeniyle iptaline, olmaz ise zamanaşımı nedeniyle takibin geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin karşı taraf aleyhine Ankara ... Müdürlüğü'nün 2018/9111 E. Sayılı icra takip dosyası üzerinden 20.07.2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibi karşı tarafın itirazı olmaksızın kesinleştiğini, ancak daha sonra karşı taraf Ankara ... Müdürlüğü'nün 2018/9111 E., sayılı icra takip dosyasında usulsüz tebligat yapıldığı iddiasıyla Ankara... Hukuk Mahkemesi'nin 2018/725 E., sayılı dava dosyası ile dava açtığını, karşı taraf yasal süresi içerisinde (7 gün içinde) İcra Müdürlüğü'ne itiraz başvurusunda bulunarak, borca itiraz ederek, zamanaşımı iddiası ile borcu ödemekten kaçınabileceğini, borçlu tarafın bu yönlü bir itirazı olmadığını, alacaklının zamanaşımına uğramış olan bir alacak için ilamsız icra takibi yapması, borçlu alacağın (borcun) zamanaşımına uğradığını ödeme emrine (borca) itiraz yolu ile ileri sürülebileceğini, icra kovuşturmasına karşı zamanaşımı nedenine dayanan bir itiraz ileri sürülmemiş olması, zamanaşımı savunmasından vazgeçmiş olduğu anlamına geleceğini, zira zamanaşımı taraflar arasındaki alacaklılık borçluluk ilişkisini ortadan kaldırmadığı gibi, borcun rızaen ödenmesini de engellemeyeceğini, zamanaşımı esas hakkı değil, onu dava ve takip yetkisini düşürdüğünü, olayda borçlunun itiraz etmeksizin ödemede bulunmuş olması zamanaşımına uğrayan bir borcun rızaen ödenmiş olması itibariyle BK'nun 62. maddesinin (müruru zamana uğramış olan bir deyni eda... için verilen şey alınamaz) hükmü gereğince geri alınmasının istenmesi mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi...