DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2021 KARAR TARİHİ : 01/04/2022 GEREKÇELİ K.Y.T. : 05/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasında su satışına ilişkin sözleşmenin bulunduğunu, sözleşme uyarınca İAOSB tarafından Bölge içerisinde ......... parselde yer alan .........su temin edildiğini, İlgili abonelik içerisinde yönetmelikle belirlenen şartlara uygun şekilde evsel katı atık bedelleri de fatura içeriğinde davalıya yansıtılmış ise de davalı tarafından evsel katı bedellerine ilişkin bedellerin ödenmediğini, takibe dayanak faturaların.........TL olduğunu, faturalarda su tüketimi, su gecikme bedeli, evsel katı atık bedeli olmak üzere farklı kalemlerin yer aldığını,...
T.C. KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/785 Esas - 2022/206 T.C. KARŞIYAKA TÜRK MİLLETİ ADINA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/785 KARAR NO : 2022/206
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2021 KARAR TARİHİ : 01/04/2022 GEREKÇELİ K.Y.T. : 05/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasında su satışına ilişkin sözleşmenin bulunduğunu, sözleşme uyarınca İAOSB tarafından Bölge içerisinde ......... parselde yer alan .........su temin edildiğini, İlgili abonelik içerisinde yönetmelikle belirlenen şartlara uygun şekilde evsel katı atık bedelleri de fatura içeriğinde davalıya yansıtılmış ise de davalı tarafından evsel katı bedellerine ilişkin bedellerin ödenmediğini, takibe dayanak faturaların.........TL olduğunu, faturalarda su tüketimi, su gecikme bedeli, evsel katı atık bedeli olmak üzere farklı kalemlerin yer aldığını, evsel atık bedeli isimli tutarın davalı tarafından ödenmediğin, davalının katı atık bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, Evsel katı atık bedellerinin, 27.10.2010 tarihli ve 27742 sayılı Atıksu Altyapı ve Evsel Katı Atık Bertaraf Tesisleri Tarifelerinin Belirlenmesinde Uygulanacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelik (Yönetmelik) kapsamında Çiğli Belediyesi tarafından tahsil edildiğini, davalının su hizmeti almakta olduğu için tüketimine ilişkin evsel katı atık bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, evsel katı atık bedeli ile çevre temizlik vergisinin tekerrür olmadığını davalı hakkında söz konusu bedellerin tahsili hususuna icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, ileri sürerek haksız ve hukuka aykırı itirazının iptali ile takibin ...... üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, Davalı aleyhine asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlanmış olması nedeniyle AAÜT 16/2-c gereğince müvekkil lehine arabuluculuk anlaşamama vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde öncelikli olarak Asliye Hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilinin Çevre Temizlik Vergilerini ..İlçe Belediyesine düzenli olarak ödediğini, evsel katı atık bedeli tahsili talebinin haksız ve hukuksuz olduğunu, müvekkili şirketin Evsel Katı Atık Bedeli ve Çevre Temizlik Vergisini, aynı işi kapsayan, aynı hizmeti veren işe rağmen iki ayrı kuruma ödediğinden, AOSBne yapılan Evsel Katı Atık Bedeli müvekkili şirket tarafından ödenmediğini, 30 seri nolu Belediye Gelirleri Kanunu Genel Tebliğinin birinci bölümünün ikinci fıkrasında belirtilen temizlik hizmetlerinin belediyece verilmesi halin...