Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/526 · K. 2022/333
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/526 K. 2022/333

E. 2020/526K. 2022/33318 Nisan 2022
kambiyo senediicra takibiispat yükütazminatmenfi tespitihtiyati tedbirşekil şartıalacağın tahsilitedbir kararıtespit davasıtakibin durdurulmasıborca itirazsenet aslıyetkili mahkemehacizicra inkar tazminatıistinaf yoluödeme emritazminat davasıteminat mektubu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2020 KARAR TARİHİ : 18/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosya ile takip başlattığını ve icra müdürlüğü tarafından müvekkiline gönderilen ödeme emrinin müvekkili tarafından 06.10.2020 günü tebellüğ edildiğini, müvekkilinin takibe dayanak 10.09.2019 düzenleme tarihli, 10.09.2020 vadeli 300.000,00.-TL bedelli bononun aslı gibidir suretinin incelendiğini, her ne kadar bono üzerindeki imza müvekkili imzasına benzetilmişse de mezkur bononun müvekkili tarafından doldurulmamış olduğunu ve imzalanmadığını, davalı tarafça sahte olarak düzenlenen senetin müvekkili hakkında...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/526 Esas KARAR NO : 2022/333 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2020 KARAR TARİHİ : 18/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosya ile takip başlattığını ve icra müdürlüğü tarafından müvekkiline gönderilen ödeme emrinin müvekkili tarafından 06.10.2020 günü tebellüğ edildiğini, müvekkilinin takibe dayanak 10.09.2019 düzenleme tarihli, 10.09.2020 vadeli 300.000,00.-TL bedelli bononun aslı gibidir suretinin incelendiğini, her ne kadar bono üzerindeki imza müvekkili imzasına benzetilmişse de mezkur bononun müvekkili tarafından doldurulmamış olduğunu ve imzalanmadığını, davalı tarafça sahte olarak düzenlenen senetin müvekkili hakkında takibe konulduğunu, işbu sebeple ivedilikle takibin teminatsız olarak durdurulmasına karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin davalı tarafla hiçbir ticari ilişkisinin olmadığını, davalı tarafa borcu bulunmadığını, davalı tarafın sahte bono ile menfaat temin etmeye çalıştığından ayrıca tarafınca ... Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunulduğunu, müvekkili tarafından keşide edilmemiş, imzalanmamış bir senedin icra takibine konu edilmesi sebebi ile davalı tarafın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, davalı taraf ile arabulucuk görüşmesi yapıldığını ancak anlaşma sağlanmadığını, açıklanan nedenlerle 10.09.2019 düzenleme tarihli, 10.09.2020 vadeli, 300.000 TL bedelli bononun sahte olarak düzenlendiğinin tespitine, ... İcra Müdürlüğü 2020/... Esas sayılı takibe dayanak 10.09.2019 düzenleme tarihli, 10.09.2020 vadeli, 300.000 TL bedelli senet yönünden borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra tazminatına mahkum edilmesine, sahteliği iddia olunan senet dolayısıyla icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretini davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı borçlunun aleyhine yapılan kambiyo senetlerine mahsus icra takibi sebebi ile hem imzasını inkar ettiğini ve hem de borca itiraz ettiğini, açılan davanın haksız ve kötüniyetli olduğunu, alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, esasen davacı gerek imza ve gerekse borca itiraz babında ... İcra Hukuk Mahkemesi 2020/... E.Sayılı davasını açmış bulunmakta olup bu mahkemede açılan işbu dava aynı konularda açılmış ikinci dava niteliğinde olduğundan derdestlik itirazında bulunduklarını, borçlunun bildikleri yerlerdeki imza asıllarının celbini ve Adli Tıp Kurumu'nda uzman bilirkişiler vasıtası ile imza incelemesi yaptrılmasını talep ettiklerini açıklanan nedenlerle imzanın borçluya ait çıkması halinde davanın reddine, asıl alacak olan 3...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 191

Karşı ispat

AkıllıKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 191

IV. Temsil yetkisinin geri verilmesi

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 202

A. Yasal mal rejimi

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 202

Delil başlangıcı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/678 · K. 2022/251

30 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/612 · K. 2022/305

21 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/470 · K. 2022/310

26 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/554 · K. 2022/282

19 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/424 · K. 2022/682

22 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/417 · K. 2022/56

1 Şubat 2022